YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5768
KARAR NO : 2023/6079
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
KARAR : Ret
Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 05.07.2007-12.12.2012 tarihleri arasında davalıların müşterek murisi …’in işlettiği kahvehanede garson olarak çalıştığını, … 12.12.2012 tarihinde vefat edince kahvehanenin, mirasçısı … tarafından işletildiğini, müvekkilinin davalıların murisi … ve davalı …’in yanında 05.07.2010-27.09.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … cevap dilekçesinde, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ve diğer davalılar ile birlikte şahsına merhum babaları …’den intikal eden kahvehanede muris zamanında çalışmaya başladığını ve bu çalışmasına bağlı olarak çalışmasının başlaması ile birlikte sigorta kaydının yaptırıldığını, davacının gerek muris zamanında gerekse sonraki dönemde işyerinde düzenli olarak çalışmadığını, davacının işyerinde geçirmiş olduğu tüm çalışma sürecinin eksiksiz olarak kuruma bildirildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer’i Müdahil kurum vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının çalışmalarının kuruma bildirilenler olduğunu, müvekkili kurum kayıtları esas olduğundan aksinin içtihatlara göre ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ve 2014/1139 E. 2016/388 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 03.04.2018 tarihli ve 2016/15028 E. 2018/3221 K. sayılı ilamında; davalıların murisi …’in 12.12.2012 ölüm tarihinden sonra işyeri ünvanında değişiklik olup olmadığı araştırmalı, davacının davalı işyeri nezdinde çalışmasını bilebilecek durumda Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerlerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanları alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir yönlerinden karar bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 10.03.2020 tarihli ve 2018/445 E. 2020/200 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2.Dairemizin 08.03.2021 tarihli, 2020/8608 E. 2021/2820 K. sayılı ilamında; Mahkemece çalışma olgusunu bilebilecek nitelikte komşu iş yeri ve bu iş yerlerinde kayıtlara geçmiş bordrolu çalışanlar tespit edilerek tanık olarak dinlenilmeli, işverenler yönünden ruhsat ve mükellefiyet kayıtları, çalışanlar yönünden bordro kayıtları celp edilerek tanıkların beyanları denetlenmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır yönlerinden karar bozulmuştur.
C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece, dosyaya getirtilen bilgi ve belgeler, davalı işyerine ait kayıtlar, davacının yaptığı işin mahiyeti, Yargıtay bozma ilamı ile dinlenen taraf, bordro ve komşu işyeri tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalılara ait işyerinde, çalıştığı süreler dışında sigortaya eksik bildirilen günlerde de çalıştığı iddiasının her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı deliller ile kanıtlanamadığı mahkememizce kabul olunmuş ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili yeterli araştırma yapılmadığını belirterek Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 05.07.2010-27.09.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.