YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5781
KARAR NO : 2023/7872
KARAR TARİHİ : 13.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2463 E., 2023/262 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/239 E., 2022/141 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti ile tekrar aylık bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı …’ın 299470001 sicil numarası ile davalı kurumdan babası üzerinden yetim aylığı aldığını, muvazaalı boşanma gerekçesiyle davalı kurum tarafından iptal edildiğini ve 10 yıldır davacıya ödenen aylıkların, yasal faizi ile birlikte yersiz ödeme altında davacıdan talep edildiğini, davacının eski eşi ile arasında muvaazalı boşanma vaki olmadığını, eşi ile birlikte yaşamasının da söz konusu olmadığını, müvekkili ile eski eşinin yaşadığı binanın aynı bina olduğunu, bunun sebebinin evin davacının yanında kaldığı oğlu Ümit Alkoyun’a bırakılması olduğunu, evlerin farklı giriş çıkışları olduğunu ve kat mülkiyetine tabi olduğunu, boşanma sonrası fillen birlikte yaşama gibi bir durum olmadığını, bu nedenle kuruma borçlu olmadığının ve yetim aylığının tekrar bağlanmasını talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının kurum işleminin iptaline ilişkin herhangi bir talebinin olmadığını, kuruma başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, davanın süresi içerisinde açılmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin … İş Mahkemeleri olduğunu, denetmenler tarafından yapılan araştırmada davacının boşandığı eşi … ile aynı evde birlikte yaşadığının tespit edildiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrarla, davacının eşinden şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşandığını, muvazaalı boşanma gibi bir durum olmadığını, davalı kurumun böyle bir iddiası varsa ispat etmesi gerektiğini, davacının boşandıktan sonra …’da yaşayan kardeşlerinin yanında yaşadığını, dilekçede gösterilen fotoğrafların bu durumu ispat ettiğini, daha sonra oğlu evlenince davet etmesi üzerine oğlunun evinde yaşadığını, boşandığı eski eşiyle fiilen birlikte yaşama gibi bir durum olmadığını, tanık beyanlarından bu hususun anlaşılacağını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.