YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5842
KARAR NO : 2023/5549
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2041 E., 2023/653 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/143 E., 2021/317 K.
Taraflar arasındaki (1) gün çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının dava dışı … isimli işverene ait iş yerinde çalıştığını, işyerinden 01.10.1992 tarihinde işe girdiğine dair Kuruma işe giriş bildirgesi verildiği halde davalı Kurum tarafından sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1992 tarihi olarak kabul edilemediğini, davalı Kuruma dilekçe ile müracaat edildiğinde 1992 yılı 3. dönem sigorta prim bordrolarının verilmemesi nedeniyle sigorta başlangıcı sayılmayacağına dair cevap verildiğini, 12.10.1992 tarihinde sigorta yoklama memurları tarafından denetim yapıldığında düzenlenen tutanakta isminin yer aldığını ve işe giriş tarihinin 01.10.1992 olarak yazıldığını belirterek davacının dava dışı …’a ait iş yerinde 01.10.1992 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1992 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın kamu düzenine ilişkin olup titizlikle araştırılması gerektiğini, davanın süresinde açılıp açılmadığının re’sen kontrol edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1992 olarak tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, eksik inceleme ile karar verildiğini, kurum işlem sonucu beklenmeden karşı tarafça kurum aleyhine dava açıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 15.01.1973 doğum tarihli davacı …’nin 01.10.1992 tarihinde …’a ait 130901 sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacının söz konusu işe giriş bildirgesindeki sigorta sicil numarası ile çalışmalarına devam ettiği, iş yerinin 15.01.1984-31.05.1995 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunduğu, sigorta yoklama memurları tarafından düzenlenen 12.10.1992 tarihli tutanakta davacının ismi ve imzası mevcut olup 01.10.1992 tarihinde işe girdiğinin yazılı olduğu, mahkemece sigorta işe giriş bildirgesi üzerinde yapılan imza incelemesinde bilirkişi tarafından bildirgedeki imzanın davacının eli mahsulü olduğunun bildirildiği, dinlenen tanıkların davacının iş yerinde geçen çalışmalarını doğruladıkları gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.10.1992 tarihinde (1) gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.