YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5846
KARAR NO : 2023/6328
KARAR TARİHİ : 05.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1766 E., 2023/434 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/145 E., 2021/162 K.
Taraflar arasındaki tahsis talebinin reddine dair kurum işleminin iptali ile aylık bağlanması ve 01.09.1987-03.09.2019 tarihleri arasında 4/1-a kapsamında çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 03.09.2019 tarihli emeklilik tahsil talebinin kabulü ile Sıhhıye SGM ve Ostim SGM tarafından iptal edilen hizmet sürelerinin hizmet cetveline eklenerek, müvekkilinin 01.09.1987-03.09.2019 tarihleri arasında 4/1-a kapsamında çalıştığının tespitine, müvekkiline emeklilik hakları verilerek yaşlılık aylığı bağlanmasına ve mahrum kaldığı yaşlılık aylıklarının dava tarihinden itibaren en yüksek faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Davacı …’un …Ltd. Şti’de 19.11.2003 tarihli tescil ile başlayan ve devam eden ortaklığına istinaden bu tarihle 4/b tescilinin yapılması ve kendi iş yerindeki sigortalılığına ilişkin iptal ve prim transfer işlemine yönelik Kurum işleminde yasaya aykırılık bulunmadığı, iptal sonrası 4/a sigortalılık halinin son 7 yılda 1/2’sini aşmamış olması karşısında davacıya 03.09.2019 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebi uyarınca 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık ayılığı bağlanma koşulları yerine gelmemiş olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye tevdiine karar verilmesi; eksikliklerin duruşma yapılmaksızın giderilebilecek düzeyde olması halinde esas hakkında yeniden hüküm tesis edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Davacının …Ambalaj Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kurucu ortağı olup 19.11.2003 tarihinden itibaren ortaklığının devam ettiği, davacının ortağı olduğu şirketin iki farklı işyerinden 01.01.2004-31.07.2013 01.08.2013-31.01.2014, 01.02.2014-31.05.2019 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, Kurum tarafından davacının kendi ortağı olduğu şirkete ait işyerinden 4/1-a bendi kapsamında bildirilen çalışmalarının iptal edilerek primlerinin Bağ-Kur sigortalılığı prim borcuna mahsup edilmek üzere transfer edildiği anlaşılmış olup davacının ortağı olduğu şirket işyerlerinden 4/1-a bendi kapsamında yapılan bildirimlerinin iptaline ilişkin Kurum işlemi yerinde olduğundan ve bu durumda tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı şartlarına haiz olmadığı anlaşıldığından mahkemenin davanın reddine ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının tahsis talebinin reddine dair kurum işleminin iptali ile aylık bağlanması ve 01.09.1987-03.09.2019 tarihleri arasında 4/1-a kapsamında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79 ncu, 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.