YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5866
KARAR NO : 2023/6990
KARAR TARİHİ : 20.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1005 E., 2023/418 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2012/26 E., 2021/164 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti ile birlikte prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 05.03.2007-01.11.2007 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, bu çalışmaların işveren tarafından SGK’ya bildiriImediğini, davacıya işveren tarafından 750,00 TL net maaş ve 250,00 TL kira yardımı verildiğini, davacının kapıcı olarak çalıştırıldığının apartman karar defterinde bulunan kayıtlarla sabit olduğunu iddia ederek davacının 05.03.2007-01.11.2007 tarihleri arasında en son 750,00 TL ücret ve 250,00 TL kira yardımı ücretle çalıştığını tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu dönemde herhangi bir çalışmasının bulunmadığının anlaşıldığını, davacının çalışmaları bakımından davalı … kayıtlarının esas olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı işveren tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın kısmen kabul-kısmen reddine, …. TCKN, ….. SS numaralı davacı …’ın davalı…..Yönetimine ait …… sicil sayılı iş yerinde 15.04.2007 – 01.11.2007 tarihleri arasında dönemin asgari ücretiyle 197 gün çalıştığı ve 197 günlük çalışmasının SGK’ya bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, tespitine karar verilen dönemdeki kat maliklerinin mahkemece resen tespit edilerek dinlenilmediklerini, hüküm altına alınmayan 05.03.2007 ile 15.04.2007 tarihleri arasında davalı sitenin faal olduğunu, bildirdikleri tanık ve belgelerin değerlendirilmediğini, davacının ücretine ilişkin resen araştırma yapılmadığını ve eksik inceleme neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ileri sürmüştür.
Davalı Site Yönetimi vekili istinaf dilekçesinde, davaya konu dönemde, davacının çalıştığını iddia ettiği blokta düzenli bir kapıcılık hizmeti alınmadığını, yönetim kayıtlarındaki temizlik giderleri adı altındaki ödemenin kesin delil niteliğinde olduğunu ve davacının fiili çalışma olgusunun ispatlanamadığını ileri sürmüştür.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde, davacının çalışmaları bakımından kurum kayıtlarının esas olup, aksinin aynı değerde yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, iddianın yazılı delil ve belge olmadan sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispatlanmasını kabul etmediklerini, ayrıca dosyada dinlenilen tanıkların Yargıtay’ın bu tip davalarda tanıklık yapabilmek için aradığı niteliklere sahip bulunmadıklarını ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili kurum aleyhine vekalet ücreti takdir edildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davacının, davalı site yönetiminin ve davalı kurumun istinaf istemlerinin reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı … vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde 05.03.2007-01.11.2007 tarihleri arasında en son 750,00 TL ücret ve 250,00 TL kira yardımı ücretle çalıştığına ilişkin hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekili ile davalı … vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi