YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5868
KARAR NO : 2023/6615
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/600 E., 2023/496 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/230 E., 2020/585 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararın davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkil şirketin, sözleşme ile geçici süreli olarak hazır beton ürettiği projede inşaatçı gibi muamele gördüğünü, bu yanlışlığın düzeltilmesi için sözlü ve yazılı birçok başvuru yapılmışsa da netice alınamadığını, müvekkil şirketin, dava konusu geçici beton santralini inşaatçı firma ile yaptığı sözleşme ile çalıştırmaya başladığını ve pek tabidir ki sözleşmedeki sürenin sona ermesi ile tüm ekipmanları kaldırarak kendisine ait olmayan mülkten çıkacağını, inşaatçı firmanın işçilerinin sanki müvekkil şirketin çalışanıymış gibi değerlendirildiğini ve müvekkil şirketin haksız cezalara muhatap edildiğini, işçilik prim borcu iddiasıyla müvekkil şirket aleyhine tahakkuk ettirilen 27.371,50 TL fark prim borcunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bu durumda dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler kapsamında inşaatın yürütücüsünün davacı Tüylüoğlu Beton San. ve Tic. A.Ş. olmadığı, davacının beton üretimi ve hazır beton tedariği yaptığı, bu sebeple de işlemlerin davacının adreste yaptığı işle ilgili ….. sicil numarası üzerinden yapılması gerektiği, dolayısıyla davaya konu davacı şirketin …….sicil numaralı dosyasında işlem gören işyeri aleyhine tahakkuk ettirilen 27.371,50 TL fark prim borcunun hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile kurum işleminin ve davacı şirket aleyhine tahakkuk ettirilen 27.371,50 TL işçilik prim borcunun iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı kurum vekili, tahakkuk ettirilen prim borcunun dayanağının Beykoz Belediyesi tarafından tanzim edilen arazi çalışmasının tespit formu olduğunu, kamu tutanağı niteliğinde olan iş bu formun aksi ispat ediline kadar geçerli olduğunu ve idare mahkemesince idari para cezasının iptaline karar verilmesinin tahakkuk ettirilen ek prim borcunun iptali için tek başına yeterli kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; toplanılan delillere göre; dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler kapsamında inşaatın yürütücüsünün davacı Tüylüoğlu Beton San. ve Tic. A.Ş. olmadığı, davacının beton üretimi ve hazır beton tedariği yaptığı, bu sebeple de işlemlerin davacının adreste yaptığı işle ilgili 2 2363 07 07 1414768 034 – 04 – 85 sicil numarası üzerinden yapılması gerektiği, dolayısıyla davaya konu yapılan davacı şirketin 4 4120 07 07 1449429 034 04 – 20 sicil numaralı dosyasında işlem gören iş yeri aleyhine tahakkuk ettirilen 27.371,50 TL fark prim borcunun iptaline karar verilmesi gerektiği, belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesince davacının davasının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı şirket hakkında tahakkuk ettirilen fark prim borcuna ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 85 nci maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.