YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5914
KARAR NO : 2023/7278
KARAR TARİHİ : 22.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/676 E., 2023/48 K.
KARAR : Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/46 E., 2021/174 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 19.09.1989 tarihinde davalıya ait Sakızköy’de bulunan iş yerinde çalışmaya başladığını, çalışmasına 01.03.1990 tarihine kadar devam ettiğini, en son asgari ücret aldığını, sunulan sigorta kartından anlaşılacağı üzere sigortaya girişinin 19.09.1989 olmasına ve bu tarihten beri … kapsamında sigortalı olması gerekirken Kuruma yapmış olduğu başvuruların reddedildiğini beyanla; müvekkilinin, 19.09.1989-01.03.1990 tarihleri arasında bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP
Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçirildiğini, davacının iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılıkla incelenmesi gerektiğini, kurum kayıtlarında davacının çalışmasının bulunmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; Davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinafında özetle: ”Davacının davalı iş yerindeki çalışmalarının bir kısmı uzun vadeli sigortalı olarak gösterilmiştir. Müvekkilimizin davalı iş yerindeki tüm çalışmaları da uzun vadelidir. Tanık beyanlarına göre de müvekkilimiz ve diğer çalışma arkadaşlarına ücret ödemesi yapılmış, hizmet akdine tabi olarak çalışmışlardır. İşe giriş bildirgesi ile davacının iş yerinde çalışırken çekilmiş fotoğrafları da çalıştığının delilidir. Emsal Yargıtay 10. Hukuk dairesi görüşüne göre müvekkilin hizmet akdine tabi çalışıp çalışmadığı gözetilmeden hüküm kurulması bozma sebebidir. … ise davalı değil ihbar olunan taraftır. Dolayısıyla Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırıdır. Ayrıca … aleyhine açılacak davalarda hüküm taraflar hakkında verilir.” gerekçeleri ile kararın kaldırılmasına ve davanın kabulü ile … lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.