YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5915
KARAR NO : 2023/6411
KARAR TARİHİ : 06.06.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/668 E., 2023/47 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/3 E., 2021/175 K.

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıç ve hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.11.1989 tarihinde davalıya ait Ahmetköy’de bulunan iş yerinde çalışmaya başladığını, 20.02.1990 tarihine kadar halı dokuma işinde ilmek başına ücret alarak çalışmasını devam ettirdiğini, sigorta girişinin 01.11.1989 tarihi olması ve bu tarihten beri SGK kapsamında sigortalı olması gerekirken Kuruma yapılan başvuruların reddedildiğini ileri sürerek, davacının, ilk işe giriş tarihinin 01.11.1989 olarak tespiti ile 01.11.1989 – 20.02.1990 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamına göre, davacının el halıcılığı dokuma işinde çalıştığı, çalışmış olduğu dönemde 506 sayılı Kanun’un 3/II-D maddesinin yürürlükte olduğu, bu maddeye göre davacının çalıştığı dönemlerdeki hizmetlerinin uzun vadeli sigorta kollarına tabi zorunlu sigortalılık olarak değerlendirilemeyeceği; … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi’nin 20.01.2021 tarih, 2019/598 E. ve 2021/45 K. sayılı ilamı; Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 02.07.2020 tarih, 2019/5101 E., 2020/4292 K. sayılı ilamı; Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 17.03.2021 tarih, 2020/11472 E. ve 2021/3491 K. sayılı ilamı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iş yerinde geçen çalışmalarından bir kısmının uzun vadeli sigorta kollarından bildirildiğini, dava tarihi itibariyle davacının hem kısa hem de uzun vadeli sigorta kollarından hizmetlerinin tespitinin gerektiğini, bordro tanıklarının beyanları ile davacının hizmet akdine tabi bir şekilde çalıştığının kanıtlandığını, işbu davada kurum fer’i müdahil olduğundan lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilemeyeceğini belirterek, mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; .. davacı ile ilgili olarak Kurumun 21/01/2021 tarihli cevabi yazısında; “yapılan incelemede 506 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının (D) bendinde; “(Mülga: 29/7/2003-4958/57 md) (Ek: 2070671987-3395/3 md.) El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır” hükmü bulunmaktadır. Buna istinaden … adına malulluk, yaşlılık ve ölüm sigorta primi yatmadığı için, yatırılan primler kısa vadeli sigortaya tabi kabul edilmektedir.” şeklinde cevap verildiği, anılan dönemde yürürlükte bulunan yasal hükümler dikkate alındığında, mahkemenin red kararı yerinde ise de, 11.09.2014 gün ve 29116 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak, yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7 nci maddesinde yapılan değişiklik sonrasında, dava tarihinde Kurumun bu davadaki sıfatı fer’i müdahil olmakla, hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla ve bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin vekalet ücreti yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 nci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve “davanın reddine” şeklinde karar verilmesi ile dava tarihinde Kurumun bu davadaki sıfatı fer’i müdahil olduğundan, hüküm vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının davalı işveren yanında geçen 01.11.1989 – 20.02.1990 tarihleri arasındaki hizmetleri ile sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1989 olduğunun tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2, 3 üncü maddesinin II. fıkrasının D bendi, 79/10 ve 108 inci maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.