YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5952
KARAR NO : 2023/6086
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2687 E., 2022/2161 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/229 E., 2022/110 K.
Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri ve fer’i müdahil … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi … ile davalı … arasında turistik amaçlı bir yayla evi yapımı konusunda anlaşma ve hizmet akdi olduğunu, 19.08.2002 tarihinde binada çıkan yangında …’in hayatını kaybettiğini, davacılar tarafından ikame olunan Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/249 Esas sayılı dosyanın ara kararı gereğince davaya konu kazanın iş kazası olduğunun tespiti amacıyla dava açtıklarını belirterek davacıların murisinin, davalı nezdinde çalışmasının devamı sırasında, 19.08.2002 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili; davanın kendileri yönünden reddini ve davanın …’e ihbarını talep etmiştir.
Davalı SGK Başkanlığı vekili, cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı kuruma yapılan bir başvuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, müteveffa …’in davalı … Vakfına ait işyerinde 19.08.2002 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ve feri müdahil … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı … vekili; istinaf dilekçesinde özetle; murisin …’nda işçi olduğuna dair hiçbir SGK kaydının bulunmadığını, …’ndan ücret aldığına dair hiçbir belgenin olmadığını, … tarafından dava konusu yayla evinin inşasına dair hiçbir belgenin bulunmadığını, dava konusu yayla evinin …’na ait olduğuna dair hiçbir belgenin bulunmadığını, …’yla köy tüzel kişiliği arasında yayla evinin yapılmasına dair bir sözleşmenin olmadığını, … ile … arasında bir iş ilişkisinin bulunmadığını, ayrıca, sözü edilen yer … açısından bir işyeri olmadığından, yaşanan olayın da bir iş kazası olarak adlandırılmasının mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça, davalı kuruma yapılan başvuru üzerine yapılan tahkikat neticesinde iş kazası tespiti yapıldığından ilk derece mahkemesince hukuki yarar yokluğundan davanın reddine veyahut karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, SGK aleyhinde vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmiş olunmasının da hukuka ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
3. Müdahil … vekili; …’in, Artvin ilinde olay tarihinde, öncesinde ve sonrasından bugüne dek herhangi bir işyeri kaydının bulunmadığını ve işçi çalıştırmadığını, aralarında herhangi bir iş sözleşmesi ilişkisinin bulunmadığını, olayda geçen yayla evinin “işyeri” olmadığını, bu çerçevede herhangi bir inceleme ve tespit de yapılmadığını, bu nedenle “işyeri” olmayan, “işyeri” olarak kabul edilip edilmeyeceği konusunda herhangi bir inceleme yapılmayan yayla evini “işyeri” olarak kabul ederek işyeri kazası tespiti yapılması hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında tarafların istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı SGK vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.