YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5979
KARAR NO : 2023/6338
KARAR TARİHİ : 05.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/643 E., 2023/781 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/230 E., 2022/338 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalı Kurum tarafından, Kurumun 1139207.07.20 numaralı iş yerinde sigortalı olarak çalışmış olan davacı …’in, 01.11.2011- 30.05.2012 ve 13.07.2012- 20.01.2014 dönemi sigortalı çalıştığı günlerin iptal edildiğini, iş yerinde fiilen çalıştığı halde 14.08.2015 tarih 2015/93 sayılı rapora istinaden müvekkil aleyhine olan bu kurum işleminin iptaline, davacının 01.11.2011- 30.05.2012 dönemi ve 13.07.2012- 20.01.2014 dönemi sigortalı olarak 1139207.07.20 numaralı iş yerinde fiili olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, 14.08.2015 gün ve 2015/93 sayılı denetmen raporuna istinaden davacının HMG Tur. Ltd. Şti. Firması 1139207 sicil numaralı işyerindeki 01.11.2011-30.05.2012 ve 13.07.2012-20.01.2014 dönemindeki çalışmalarının iptal edildiği, raporun aksi mahkeme kararı ile sabit olana kadar geçerli olduğu ve aksinin davacı tarafından ispatı gerektiği ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Dava dışı şirketin 31.10.2010 tarihinden sonra faal olduğuna ilişkin kayıt ve belge bulunmamaktadır. Dosya kapsamında dinlenen tanıklar, davacının çalışmalarıyla ilgili olarak çalışılan yer, zamanla ilgili somut, birbirini doğrulayan beyanda bulunmamışlardır. Tüm yukarıda açıklananlar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurumca davacı adına dava dışı işyerinden bildirilen sigortalılık süresinin fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin kurum işleminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının denetim raporunun aksini ispat edemediği, kurum işleminin iptali talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, müvekkilinin 1139207.07.20 numaralı iş yerinde fiili olarak çalıştığını ve primlerinin süresinde ödendiğini, müvekkilinin iptal edilen primlerine ilişkin dönemlerine dair söz konusu olan kurum işleminin iptali gerektiğini, kurum tarafından gerekçe gösterilen denetmen raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, dinlenen tanıklar doğrultusunda işyerinin faal olduğu ve sigorta şirketinin işleminin muvazaalı olduğunun net bir şekilde anlaşıldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık anlatımları hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurumca davacı adına dava dışı işyerinden bildirilen sigortalılık süresinin fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile iptaline ilişkin kurum işleminde usul ve yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı, davacının denetim raporunun aksini ispat edemediği, mahkemece toplanan delil ve dinlenen tanıkların davanın çözümü yönünden yeterli olduğu da görülmekle, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK’nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının çalışmalarının iptaline dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.