YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6087
KARAR NO : 2023/6278
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1623 E., 2023/280 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/83 E., 2021/264 K.
Taraflar arasındaki 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti ve tahakkuk edecek borcun 7256 sayılı yapılandırma yasası kapsamında ödenebileceğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, aksine Kurum işleminin iptali ile, vergi kaydı ve süresinde sigortalılık tescil işleminin yapılmış olması nedeniyle müvekkilinin 27.09.1993-04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, tahakkuk edecek prim borcunun 7256 sayılı yapılandırma yasası kapsamında ödenebileceğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının süresinde tescil talebi bulunmadığını, sigortalılık tespiti talebinin reddine dair Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…Dava dosyası incelendiğinde davalı idareye sunulan 24.12.2020 tarihli dilekçe ile, davacının Özyıldız İnş. Taah. Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin kurucu ortağı olduğu, ayrıca vergi kayıtlarının da bulunduğu belirtilerek giriş bildirgesinin verildiği tarih dikkate alınarak 27.03.1993 ile 04.10.2000 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tescil edilmesi ve 7256 sayılı Kanun’dan yararlandırılmasının talep edildiği, davalı idarenin 1479 sayılı Kanun’un geçici 18 inci maddesine dayanarak talebin reddi yönünden işlem tesis edildiği ve bunun üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı idarenin gönderdiği işlem dosyasındaki belgeler incelendiğinde Bağ-Kur’a giriş bildirgesi başlıklı belgenin 19.04.2002 tarihinde Kurum kayıtlarına girdiği anlaşılmaktadır.
Davacının giriş bildirgesinin 619 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin yürürlükten kalktığı tarihten sonra ve 1479 sayılı Kanun’un geçici 18 inci maddesi yürürlüğe girmeden önce davalı idare kayıtlarına girdiği, davalı idarenin dayandığı yasal düzenlemenin somut olayda uygulama yeri olmadığı anlaşılmakta olup, davacının 27.09.1993 ile 04.10.2000 tarihleri arasında sigortalı olarak tescil edilmesi gerekirken 24.12.2020 tarihli talebin reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir…” gerekçesi ile “…
1-Davanın kabulüne,
2-Davacının 27.09.1993 ile 04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine,…” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “.. mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı…” gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 1479 sayılı kanun kapsamında sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile,
2. 1479 sayılı kanun 24., 25 inci maddesi, 7256 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.