YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6145
KARAR NO : 2023/6739
KARAR TARİHİ : 13.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/607 E., 2023/201 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/436 E., 2021/11 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde 01.09.2015 – 23.11.2016 tarihleri çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaptığı iş dikkate alındığında 4857 sayılı Kanun’a tabi olmadığını, tarım ve orman işletmelerindeki bitki ve hayvan üretimi, bakım ve yetiştirmesi dışında kalan işlerin 4857 sayılı Kanun’a tabi olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği beyanları kabul etmediklerini, davacının iş yerinde belirttiği tarihlerde çalışmasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına tescilli herhangi bir işveren kaydının bulunmadığı, davacının tespiti talep edilen dönemle ilgili olarak davalı işveren nezdinde herhangi bir bildirim yapılmadığı, davacının, dava konusu dönemde davalı işyerinde çalıştığı iddiaları ile ilgili dosyaya kanıt olarak dava dışı Gedik Tavukçuluk Şirketi tarafından satın alınan malzemelere ilişkin sevk irsaliyeleri ve teslim fişleri sunduğu, sunulan belgelerin dava konusu dönem içerisinde düzenlendiği, belgelerde davacının imzasının bulunduğu, belgelerde üreticinin/teslim eden kişinin davalı … olduğunun görüldüğü, ayrıca Gedik Tavukçuluk şirketinin yazı cevabı içeriğinden de bahse konu belgelerin Gedik Tavukçuluk Şirketine ait olduğunun anlaşıldığı, davacının yaptığı işin niteliği, davacının tek başına çalıştığına ilişkin anlatımı ile davalı adına tescilli herhangi bir işveren kaydının bulunmaması nedeniyle bordro tanığı dinlenemediği, dava konusu işin görüldüğü… adresinde bulunan, tescilsiz, tavuk kümesi faaliyet konulu işyerinin kamu tanığı olarak beyanlarına başvurulan …’e ait olduğu, …’in burayı davalıya kiraladığı, işyeri ile davalının eşi olan tanık Mehmet Aysu’nun ilgilendiği, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin dosyaya sunulmadığı, davacının davalıya ait tavuk çiftliğinde dava dilekçesi ekinde sunulan ve dava dışı Gedik Tavukçuluk şirketi tarafından da içerikleri doğrulanan sevk irsaliyeleri ve teslim fişi içerikleri ile dinlenen tanık anlatımlarından da anlaşılacağı üzere civciv yetiştiricisi olarak 01.09.2015 – 23.11.2016 tarihleri arasında aralıksız ve sürekli olarak çalıştığı, davacının aylık ücretinin net 2.400,00 TL ücretle çalıştığına ilişkin iddiasını yöntemince ispatlayamadığı, bu nedenle davacının asgari ücretle çalıştığının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile; davacının davalı …’ya ait işyerinde 01.09.2015- 23.11.2016 (dahil) tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Fer’i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, davanın yöntemince ispat edilemediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK’nın 355 inci maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede, dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle; davalının çiftliği kiraladığı … tarafından davaya konu çiftliği kendisinden davalının kiraladığının ve davacının da yaklaşık 2 yıl çalıştığının beyan edilmiş olması ve davacı tarafından sunulan sevk irsaliyelerindeki tarihler gereğince, ilk derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirgin olup ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i Müdahil Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili; zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin nazara alınmadığını, salt tanık anlatımları ile hüküm kurulamayacağını, gerçek ve fiili çalışmanın yazılı delillerle de ispatlanması gerektiğini, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.09.2015 – 23.11.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.