YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6185
KARAR NO : 2023/6763
KARAR TARİHİ : 13.06.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/897 E., 2022/1621 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/54 E., 2019/232 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının muris …’dan kaynaklı aldığı yetim maaşının tamamının muvazaalı olarak boşandığı iddiasıyla kesildiğini, davalı kurumun 23.03.2018 tarihli yazısında 18.08.2004- 24.04.2018 tarihleri arasında ödenen maaşın tahsilini talep ettiği, davacının 29.03.2018 tarihli dilekçesiyle boşanmanın gerçek olduğunu, boşandığı eşiyle aynı evde yaşamasının mümkün olmadığını belirterek kuruma müracaat etmiş olduğunu, davacının Mersin 1.Aile Mahkemesinin 2014/484 Esas sayılı dosyasıyla eski eşinden boşandığını, boşanmanın gerçek olduğunu, müşterek konutu olan taşınmazda davacının ve çocuklarının kullanımına tahsis edildiğini, davacının mağdur olduğunu bu nedenlerle yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, yetim aylığı almakta iken, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edilen davacıya kurum tarafından ödenen aylıkların tahsili amacıyla 23.03.2018 tarihli yazı gönderildiği, davacının 29.03.2018 tarihinde itiraz ettiğini, 19.04.2018 tarihli yazı ile itirazının reddedildiğini, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının SGK emeklisi olan babası … üzerinden yetim aylığı almakta iken; denetmen raporu ve dinlenen tanık anlatımlarından, davacı ile dava dışı eski eşin boşandıkları, davacının bu olay üzerine aile konutunda kalmaya devam ettiği, SGK denetmen raporu incelendiğinde, müfettişlerin araştırmasında davacının ve boşandığı eşinin 21.03.2007 tarihinden itibaren …Yenişehir adresinde birlikte yaşadıkları, mülkiyet tapusunun davacının boşandığı eşi…’a tescilli olduğu, medula eczane uygulamasında davacının 2015 yılında 4 kez 2016 yılında 8 kez Hürriyet Aile Sağlığı merkezi ve civarında Çiğdem eczanesini kullandığının saptandığını, denetmen raporunda tarafların bu durumu tamamen inkar edildiği anlaşılmış, davacının kaldığını beyan ettiği adreste kardeşinin oturduğu, kendisinin fiilen oturmadığı, bu nedenle bildirilen adresin kamu kurumunu yanıltma saiki taşıdığı, tanık Hatice’nin SGK müfettişlerine verdiği beyan ile mahkememizde verdiği çelişkili beyan, SGK tarafından dosyaya sunulan medula kayıtları incelendiğinde davacının beyan ettiği adres civarındaki eczaneleri kullanması gerekirken davadışı eski eşinin adresinin civarındaki eczaneleri kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilmiş, denetmen raporu ile mahkememizde tutanak tanığı olarak dinlenen tanıkların çelişkili ifadeleri mahkememizce inandırıcı bulunmamış bu nedenle tarafların fiili olarak hiç ayrı yaşamadıkları kurum işleminin hukuka ve kanuna aykırı olmadığı kanaati ile;
Davanın reddine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; müvekkilinin kardeşinin yanında yaşadığını, ekonomik durumunun kötü olduğunu, muvazaalı boşanmanın söz konusu olmadığını savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ikamet adresinin 11.07.2016 tarihine kadar ‘….. Yenişehir/Mersin’, bu tarihten sonra ‘….. Akdeniz/Mersin’ olduğu, eski eşinin adresinin ‘…..:4/1 Yenişehir/Mersin’ olduğu, davacı ve eski eşi adına su aboneliği bulunmadığı, …../Mersin’ adresine ait su aboneliğinin davacının kardeşinin eşi ve tutanak tanığı olan … adına olduğu, ‘……Yenişehir/Mersin’ adresindeki elektrik aboneliğinin 03.03.2015- 29.07.2017 tarihleri arasında davacı adına 02.08.2017 tarihinden sonra davacının eski eşi adına tesis edildiği, davacı ve eski eşinin en son 2015 yılındaki seçimde aynı okul ve aynı sandıkta oy kullandıkları, tutanak tanığı … beyanı, ikamet kayıtları, ‘….. Yenişehir/Mersin’ adresindeki elektrik aboneliğinin 03.03.2015-29.07.2017 tarihleri arasında davacı adına 02.08.2017 tarihinden sonra davacının eski eşi adına tesis edilmesi, seçim kayıtları ve dosya kapsamından müfettiş raporunun aksini ispata yarar delil bulunmadığı gibi tarafların boşandıkları dönemde fiilen bir arada yaşadıkları belirlendiğinden İlk Derece Mahkemesi’nin kabul ve değerlendirmesi yerinde görülmekle;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşanması nedeniyle kesilen yetim aylığına dair kurum işlemi iptali, borçlu olmadığının tespiti ve yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56 ve 59 uncu maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.