YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6206
KARAR NO : 2023/6609
KARAR TARİHİ : 12.06.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1244 E., 2023/524 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/394 E., 2020/206 K.

Taraflar arasındaki malul olduğunun ve malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin malul olduğunun ve malulen emekliliğe hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, müvekkil kurumun yapmış olduğu işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu, davacı tarafından kuruma başvuru yapılmadıysa dava şartı yokluğundan da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kurumdan davacıya ilişkin sağlık dosyası, emeklilik başvurusu ve reddine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilip incelenmiş, kurumun 27.02.2019 tarih 376 sayılı raporu ile S.S Yüksek Sağlık Kurulu’nun 17.06.2019 tarih 10896 sayılı kararları ile; davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı yönünde rapor verildiği, ATK 3.İhtisas Kurulu’nun 24.02.2020 tarih 3458 karar numaralı raporuna göre; davacının mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağının bildirilmiş olduğu, kurum hastane raporu, S.S Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK 3. İhtisas Dairesi raporlarının birbiriyle örtüştüğü görülmekle, kurumca yapılan işlemde bir isabetsizlik bulunmadığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, Kurum sağlık kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilen raporların açık ve gerekçeli olmadığı, tüm raporların birbiriyle çelişkili olmasına ilaveten Yüksek Sağlık Kurulu tarafından neye göre maluliyet oranının %60’ın altında kaldığı hususunda yapılan açıklamanın gerekçesiz ve soyut olup, denetime elverişli olmadığı, bugüne kadar söz konusu hesaplamaların neye istinaden olduğu, hangi hastalıklarının bu oranlamada dikkate alındığı hususlarının ayrıntılı olarak belirtilmemiş olduğundan birçok organını kaybetmiş olması ve sürekli çalışmaz halde olmasına rağmen maluliyetinin %60’ın altında kaldığı hususunda yeteri kadar bilgilendirilmediği, davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; … Kurum Sağlık Kurulu’nun 27.02.2019 tarih ve 20194200376 sayılı raporu ve S.S. Yüksek Sağlık Kurulu’nun 17.06.2019 tarih 2019/10896 sayılı raporunda; davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı yönünde karar verildiği, ATK 3. İhtisas Kurulu’nun 24/02/2020/3458 karar numaralı raporuna göre; davacının mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğunun ve malul sayılamayacağının belirlendiği, kurum sağlık kurulu raporu, S.S. Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK 3. İhtisas Dairesi raporlarını arasında bir çelişki bulunmadığı, bu nedenle Kurumca yapılan işlemde bir isabetsizlik bulunmadığı, sonuç olarak yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde yer verdikleri hususları belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının malul olduğunun ve malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 25, 95 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme
Somut dosyada, davacının malul olduğunun ve malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve gerekse de ATK 3. İhtisas Dairesi raporu nazarında yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.