YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6263
KARAR NO : 2023/6244
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kızıltepe 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasındaki maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15 yıl 2 ay SSK’lı çalışmasının bulunduğunu, müvekkilinin çalışma döneminde ağır operasyon geçirdiği ve kalbine iki stend takıldığını, %66 engelli olduğunu ve engel durumun ise süresiz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin çalışma gücünün %60 ını kaybettiğinin tespiti ile dava tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davanın açılış tarihinin 24.11.2020 olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın 30.09.2020 tarihli kararı ile davacının talebinin reddine karar verildiği, Mahkememize gönderilen SGK cevabından davacının talebinin dava sürecinde kabul edildiği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığı ve davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gözetilerek davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği değerlendirilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ile Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davacının maluliyeti ile ilgili hüküm kurması gerektiğini ve Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının davalı Kuruma yaptığı, maluliyetinin tespiti ve aylık bağlanması istemine ilişkin başvurunun Kurumun 30.09.2020 tarih 20204700193 karar sayılı kararı ile reddedildiğini, 24.11.2020 tarihinde eldeki davanın açıldığı, yargılama devam ederken Kurumun mahkemeye gönderdiği 04.10.2021 tarih 33291958 sayılı yazısından, davacıya 506 sayılı Kanun’un 87/h maddesine göre vergi indiriminden faydalandırıldığından aylık bağlandığının bildirildiği, müzekkere ekinde sunduğu Sağlık Kurulu raporu ile davacının çalışma gücünün %66 sını kaybettiğinin tespit edildiğinin bildirildiği ve böylece davanın yargılama devam ederken konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı … vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; çalışma gücünün en az % 60’ının kaybedilmediğinden bahisle malullük aylığı talebinin reddine ilişkin işlemin iptali ve davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybettiğinin tespiti ile dava tarihinden itibaren oluşacak aylıkların davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 25, 26 ve 95 inci maddeleri hükümleridir.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.