YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6268
KARAR NO : 2023/6846
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/645 E., 2022/986 K.
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/66 E., 2018/1055 K.
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen … Esas sayılı dava Kurum işleminin iptali, birleşen … Esas sayılı dosya ise alacak istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen … Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen … Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı-birleşen davacı Kurum ve davacı-birleşen davada davalı … vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, asıl ve birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl davada davacı … vekili dava dilekçesinde; sigortalı …’a ait sigortalılığın iptali sonucunda iptale dayanak belgelerde oda başkanı sıfatıyla imzasının bulunması sebebiyle idare tarafından düzenlenen borç bildirim belgesinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dava (…-davacı … dava dilekçesinde; davacı …’nin sigortalı …’a ait sigortalılığın iptali sonucunda iptale dayanak belgelerde oda personeli sıfatıyla imzasının bulunması sebebiyle idare tarafından düzenlenen borç bildirim belgesinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dava( …) davacı Kurum vekili; iptal edilen sigortalılık dönemine ilişkin müteveffa …’a ödenen yersiz ödemelerin davalılardan tahsil edilerek davacı Kuruma iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı Sgk tarafından …’a 03.05.2000 tarihli tahsis talebi üzerine 2102617950 tahsis numarası ile gelir bağlandığını, 01.06.2000-25.08.2006 süresinde 25.130,47 TL ödeme yapıldığını, ancak ilgilinin tahsis işlemleriyapılarken dikkate alınan 01.01.1988-30.12.1991 süresi bağkur kaydının gerçeği yansıtmadığı ve sahte olduğunun anlaşıldığını, sigortalı … adına düzenlenen 04.07.1997 tarihli giriş bildirgesinde adı geçe adına Diyarbakır Berberlere ve Kuaförler Odasında 01.01.1988 tarihinden başlayan kayıt bildirildiği, kurum personeli ile oda başkanı tarafndan düzenlenen 05.11.1997 tarihli tutanakta, 31.12.1991 tasdik tarihli defterde kaydının yer aldığı belirtildiği, tutanak düzeneleyenlerin bu kaydın nakil suretiyle gelip gelmediği yönünde araştırmayapamadıkları, önceki defterlere bakmadıkları ve kaydı geçerli saydıkları, sonuçta 01.01.1988-30.12.1991 tarihleri arasında 3 yıl 7 ay 8 gün hizmeti ilgiliye mal edildiği, ancak bu dönemlerde vergi kayıtlarının olmadığı, esnaf sicil memurluğu, oda listelerinde adının yer almadığı anlaşıldığından hizmetlerinin iptal edilerek, 01.06.2000-25.08.2006 süresinde tarafına yapılan 25.130,47 ödemenin adına borç kaydedildiğini, sonuç olarak davacı ile ilgili yapılan işlemlerde hukuka aykırılır bulunmadığından haksız yere açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile” Sosyal güvenlik kurumunun 24/09/2018 tarihli müzekkere cevabında Bağlar sosyal güvenlik merkezinin 19/03/2015 tarih ve … sayılı yazıları ile Bağkur(4-B) hizmetlerinin geçerli sayıldığının bildirilmesi üzerine 25.130,47 TL borcun iptal edilerek tahsilinden vazgeçildiği” gerekçesi ile ana dosya 2017/66 ile birleşen dosya … Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile; davacının davalı kuruma borçlu bulunmadığının tespitine, Birleşen … Esas sayılı dosya yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davalı … ve davalı-birleşen davacı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı-birleşen dava davalısı … vekili; kurum işleminin yerinde olmadığı, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, kurumun dava konusu borcun tahsilinden vazgeçtiği hususunun değerlendirilerek istinaf başvurusunun kabul edilmesinin talep etmiştir.
2.Davalı – karşı davacı Kurum vekili, Kurum işleminin hukuka uygun olması sebebiyle davanın reddi gerektiğinin değerlendirilmesi hususunda istinaf başvurusunun kabul edilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,
A-Diyarbakır 4. İş Mahkemesi’nin 27.11.2018 tarih ve 2017/66 Esas, 2018/1055 Karar sayılı ilamının 6100 sayılı HMK md. 353/1-b-2 uyarınca kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm verilmesine,
B-1Asıl dosya 2017/66 Esas 2018/1055 karar sayılı dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
C-Birleşen dosya … Esas 2011/934 karar sayılı dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
D-1-Birleşen dosya … Esas 2012/365 Karar sayılı dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/birleşen davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl ve birleşen … Esas sayılı dava Kurum işleminin iptali, birleşen … Esas sayılı dosya ise alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz edenin sıfatına göre, davalı-birleşen davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.