YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6304
KARAR NO : 2023/7159
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1828 E., 2022/1635 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/292 E., 2018/403 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle;trafik iş kazası sonucu %100 oranda sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan tedavi giderinden şimdilik 3000 TL’nin (500 TL si İlk PSD 2.500 TL si Tedavi gideri olmak üzere) 5510 sayılı Kanun’un 21/4 ve 76/6.madde hükmü uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkin davada ıslah ile talep edilen miktarlar 66.443,45 TL ilk Peşin Sermaye Değerli Gelir ve 344.709,14 TL Tedavi gideri olmak üzere artırılarak talep ve dava edilmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava dışı işverenin kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “sigortalının %100 malüliyeti olduğunu, 3. Kişi davalının %100 kusurlu, sigortalının kusursuz olduğunu bildiren kusur raporunu hükme esas alarak, 5510 Sayılı Kanun’un 21/4 maddesi gereğince ilk PSD nin yarısının, ıslah doğrultusunda davalıdan tahsilen, tedavi gideri talebinin reddine” dair olmak üzere davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, tazmini gereken toplam kurum zararı olan 66.443,45 TL tutarındaki peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 29/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verdi.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Kurum vekili, sigorta şirketinin tedavi giderinden poliçe teminat miktarını aşan kısmı yönünden tedavi giderlerine ilişkin verilen ret kararının hatalı olduğunu, istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…meydana gelen kazanın niteliği, iş verenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş oluşu, olayda kazazede sigortalının da kendi can güvenliğini sağlama hususunda gerekli özeni göstermemiş olması nazara alındığında hükme esas alınan bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, bilimsel ve teknik verilere uygundur. Bu haliyle davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Kamu düzeni çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; dosyada herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, tavan zarar hesabının yerinde olduğu, hükmedilen ilk peşin sermaye değerinin tavan zarar miktarını aşmadığını, kararda herhangi bir usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı” gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21/4 ve 76 ncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan bilirkişi raporları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.