YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6309
KARAR NO : 2023/6774
KARAR TARİHİ : 13.06.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1735 E., 2022/1455 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2013/393 E., 2018/510 K.
Taraflar arasındaki hizmetlerin aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davacının kız kardeşi olan …(…) üzerinde olduğunu öğrendiğini, iş yerinde davacının çalıştığını belirterek 16870 ve… sicil numaralı iş yerlerindeki çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitini, talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı cevap vermemiş olup; duruşmada, 20.04.2006-01.11.2006 tarihleri arasındaki çalışmanın kendisine ait olmadığını belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanıklarının dinlenmesi ve imza incelemesi neticesi… sicil numaralı işyerindeki 20.04.2006 ile 01.11.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının davacıya ait olduğu tespit edildiği gerekçesi ile ; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı adına gözüken… sicil numaralı işyerindeki 20.04.2006 ile 01.11.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının davacı … kimlik numaralı …’ye ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine; karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı istinaf dilekçesinde, davalı … (…) iş bu dönem çalışmaların davacıya ait olduğunu, 1018959 işyeri nolu işyerinde çalışan dönem bordro tanıklarıda dinlenmiş ve iş bu dönemde işyerinde fiili çalıştığını beyan ettiğini, davacının fiili çalıştığı hususu ispatlandığından kısmen ret edilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Kurumun yapmış olduğu işlemler tamamen mevzuat dahilinde gerçekleşmiş olduğunu herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının… sicil numaralı iş yerine ait dönem bordrolarında ismi geçen …, … davacının söz konusu iş yerinde çalıştığına dair beyanları ile davalının 12.02.2015 tarihli duruşmada söz konusu iş yerindeki geçen çalışmalarının kendisine ait olmadığını dair beyanları birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin davalı adına gözüken… sicil numaralı işyerindeki 20.04.2006 – 01.11.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının davacıya ait olduğu yönündeki kabulünün yerinde olduğu, reddedilen kısım yönünden yapılan incelemede ise davacı ile davalının imza örnekleri celp edilerek 16870 sicil numaralı iş yerine ilişkin işe giriş bildirgesinde yapılan imza incelemesinde imzanın davacı ve davalıya ait olmadığının tespit edildiği ve 16870 sicil numaralı iş yerine ait dönem bordrolarında ismi geçen …, …’nın duruşmada alınan beyanlarında tarafları tanımadıklarına dair beyanları dikkate alındığında; başvuruların esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,16870 sicil numaralı iş yerinden …..ve… sicil numaralı iş yerinden 20.04.2006 ile 01.11.2006 tarihleri arasındaki gözüken hizmet bildirimlerinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.