YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6311
KARAR NO : 2023/7322
KARAR TARİHİ : 22.06.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/981 E., 2022/1543 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/222 E., 2022/6 K.
Taraflar arasındaki (1) gün sigortalı çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, …’in 01.02.1985 tarihinde … sicil numaralı… ve …’a ait Volvo-Leyland Yetkili Servisinde (…….Seyhan/Adana) adresinde bulunan işyerinde 01.02.1985 tarihinde işe başladığını, 15 gün süreyle çalıştığını ve 15.02.1985 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini belirterek, davalı işverende çalışmasına rağmen sigorta primlerinin yatırılmadığı dönemlere ilişkin olarak (1) günlük sigortalı sayılmasına, dava masrafının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Hizmet tespiti davalarının 5510 sayılı Kanun’un 86/9 maddesi gereğince 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, saptanan hizmetin geçtiği yılın sonundan itibaren dava tarihine kadar 5 yıl geçmiş ise davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davaya müvekkili Kurum sebebiyet vermediğinden müvekkili yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının … işyeri sicil numaralı … ve … (Volvo-Leyland Yetkili Servisi) unvanlı iş yerinde 01.02.1985 tarihinde asgari ücret ile (1) gün hizmet akdi ile çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 10.02.1985 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesince davaya talep ettiği yıllara ilişkin nasıl çalıştığını, ara verip vermediğini, 15.08.1989 tarihli işe giriş bildirgesi verilen iş yerinde çalışıp çalışmadığını, iddia ettiği çalışmasının yılın tamamına mı ait mi yoksa belirli aylara mı ait olduğunun aydınlatılmadığını, ara verilmiş ise hak düşürücü süre irdelenmemesi gerektiğini, tüm dönemleri kapsayan muhtarlar ve azalar (dönemleri açık açık yazılmak suretiyle) ayrıca orman bekçisi Hüseyin ve köy sakinleri tanık olarak dinlenilmesi gerektiğini, tüm uyuşmazlıkların çözülerek yeniden karar verilmesi gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Somut olayda; davacının 01.02.1985 tarihinde işe girdiğini iddia etmekte olup, dinlenen tanık beyanlarının birbirini doğrular şekilde davacının 1985 yılında davalı işyerinde çalıştıklarını beyan etmişlerdir. İş yerinin 01.03.1983 tarihinde kanun kapsamına alındığı, sigorta sicil numarasının 1985 serilerinden olduğu ve tanık beyanlarında davacının da davalı işyerinde çalıştığını doğruladıkları, davacının 01.02.1985 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin süresinde Kurum kayıtlarına işlendiği davada hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, dinlenen tanıklarının, iddia konusu çalışma olgusunu doğrulayan, işyeri ve davacının yaptığı işin niteliğine ilişkin somut, net anlatımları dikkate alındığında davacının davalı işyerinde 01.02.1985 tarihinde fiilen çalıştığı belirgin olup, sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 10.02.1985 tarihi olduğunun tespitine dair kabulünün yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 01.02.1985 tarihinde (1) gün çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 60 ıncı maddenin (G) fıkrası ile 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.