YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6400
KARAR NO : 2023/7358
KARAR TARİHİ : 03.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/518 E., 2020/121 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı işveren ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi karar feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait… plaka no’lu ticari takside şoför olarak 30.10.2015 tarihinde işe başladığını ve 29.09.2017 tarihine kadar nizasız ve fasılasız bir biçimde çalıştığını, müvekkilinin bu sürede sigortasının hiç gösterilmediğini ve sigorta primlerinin yatırılmadığını beyanla müvekkilinin çalışma/hizmet sürelerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … cevap dilekçesinde; öncelikle davacının taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeni ile reddi gerektiğini, adına kayıtlı… plaka sayılı araçta 30.10.2015 tarihi ile 25.09.2017 tarihine kadar davacının çalışmalarının iddia edildiği gibi aralıksız devam etmediğini, davacının iş başvurusunda …..,Matbaa isimli işyerinde çalıştığını, boş vakitlerinde haftanın belirli günleri takside çalışmak istediğini beyan ettiğini, aynı ticari takside çalışan …’ın referans olması ile davacının iş başvurusunun tarafınca kabul edildiğini, davacının çalışmaya başladıktan sonra …’ın kendisini çağırdığı günler haftanın 2 günü normal mesai saati olacak şekilde çalıştığını, iddia ettiği gibi 24 saat tam gün çalışmadığını, davacının çalıştığı günlere ilişkin sigorta kayıtlarının Kuruma bildirildiğini, davacının haftalık çalışma süreleri gözetildiğinde aylık kazancının asgari ücretin yarısı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun davalı yanında fer’i müdahil olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, dava konusu edilen dönemler dahilinde davacının davalıya ait 1275747.35 sicil sayılı işyerinde sadece 2017/9 uncu ayda 25 günlük çalışma kaydı bulunduğunu, davalı …’a ait Kurumda 1223245.35 ve 1275747.35 sicil sayılı olmak üzere iki farklı işyeri kaydı tespit edildiğini, bunlardan 1275747.35 sicil sayılı dosyada işlem gören “minibüs” mahiyetindeki işyerinin 07.04.2006 tarihinde kanun kapsamına alındığını ve halen faal olduğunu, diğer 1223245.35 sicil sayılı dosyada işlem gören “taksi işletmesi” mahiyetindeki işyerinin 10.11.2003 tarihinde kanun kapsamına alındığını ve 31.01.2007 tarihinde kapsamdan çıktığını, hizmet süresinin tespitine ilişkin davaların kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın kabulü ile; davacı …’nun, Kurumda 1275747.35 sicil sayılı dosyada işlem gören … adına tescilli işyerinde, hizmet akdine istinaden, kesintisiz olarak, asgari ücretle 30.10.2015-26.09.2017 tarihleri arasında toplam 688 gün çalıştığı, 25 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 663 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı işveren istinaf dilekçesinde; davacının davaya konu dönemde …., Matbaa unvanlı iş yerinde çalıştığını, haftanın 2 günü ise boş günlerini değerlendirmek için davalıya ait takside çalıştığını, davacı ve davalı tanığı Behçet Sedat’ın beyanlarının da bu yönde olduğunu, İlk derece Mahkemesince davacının matbaadaki çalışmalarının araştırılmadığını ileri sürmüştür.
Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile sonuca gidildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “… 1. İş Mahkemesi’nce verilen 14.12.2020 Tarih, 2017/518 Esas ve 2020/121 Karar sayılı karara yönelik davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 30.10.2015 – 29.09.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup , dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.