YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6403
KARAR NO : 2023/6686
KARAR TARİHİ : 12.06.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3180 E., 2023/452 K.
KARAR : Kısmen Kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/562 E., 2019/108 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2003 yılından 2011 yılına kadar daha önce adı Seç Blok olan davalı işyerinde çalıştığını, müvekkilinin işe başladıktan sonra davalı işyerinin sigorta girişi yaptığını ancak çalıştığı günlerin tam olarak gösterilmediğini, müvekkilinin sigortasının tam olarak gösterilmesini talep ettiğinde işten çıkarılmakla tehdit edildiğini, 2011 yılının Eylül ayında işi bıraktığını beyanla eksik gösterilen çalışmaların tamamlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın niteliği gereğince davacının istemine ilişkin sürelerde hak düşürücü sürenin resen göz önüne alınması gerektiğini, işçinin 5 yıllık süreler içerisinde aynı iş yerinde çalışıyor olması hak düşürücü süreye etki etmeyeceğini, hak düşürücü sürenin kesilmesi ve durmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin Akiş Blok Toprak San. Tic. A.Ş.’nin eski adıyla Seç Blok Topr. San. ve Tic. A.Ş. tuğla fabrikası olması sebebiyle mevsimlik olarak faaliyetleri yoğunlaşan ve mevsimlik işçi çalıştıran bir şirket olduğunu, mevsimlik işçi çalıştırılan işyerlerinde faaliyetlerin durduğu dönemler işçinin işini ifa yükümlülüğü olmadığı gibi, işverenin de ücret ödeme ve pirm yatırma gibi yükümlülüklerinin bulunmadığını, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği dönemlerde işçiler aralıklı çalışma yaptığını, bu sebeple işçilerin çağrı usulü ile çalıştığını, işlerin yoğun olduğu dönemlerde işe çağrılmakta ve çalıştığı gün kadarı ile kuruma sigorta bildirimi yapıldığını, davacının sigorta primlerinin tam olarak bildirildiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların tamamının gerçek dışı olduğunu, 2013 yılının Temmuz ayında davacının mazeretsiz olarak ardı ardına işe gelmemesi sebebiyle iş akdinin 21.07.2013 tarihinde işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtları resmi yazılı belge vasfında belgeler olduğundan, kayıtların aksi yöndeki iddiaların aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya ait 59115 sicil numaralı işyerinde 12.04.2004-30.09.2011 tarihleri arası çalıştığının, kuruma bildirilmeyen 1339 gün hizmet süresi bulunduğunun, bildirim yapılmayan dönemde asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin kısmın reddine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davanın kabulüne elverişli yazılı delil bulunmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğerde yazılı delille ispatı gerektiğini, kararın çelişkili tanık anlatımlarına, hatalı ve çelişkili bilirkişi raporu ile eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “A-) Fer’i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; Salihli İş Mahkemesi’nin 07.05.2019 tarih, 2016/562 Esas ve 2019/108 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davacının davalıya ait 59115.45 sicil numaralı işyerinde 12.04.2004-30.09.2011 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının, çalışmalarının 1015 günlük kısmının Kuruma bildirildiğinin, (2004/1.dönemden 3 gün, 2007/11.aydan 30 gün, 2007/12. Aydan 30 gün, 2008/11.aydan 30 gün, 2008/12.aydan 30 gün, 2009/3.aydan 30, 2009/4.aydan 30 gün, 2009/5.aydan 30 gün olmak üzere) 213 günlük kısmının bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde 2003 – 2011 yılı Eylül ayı arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.