YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6409
KARAR NO : 2023/7179
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2813 E., 2023/212 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/91 E., 2022/104 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ile feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davacılar murisi …’in 08.03.1993 – 01.10.1996 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını belirterek eksik bildirilen hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı işveren vekili davanın reddini talep etmiştir.
Davalı kurum vekili; kurum kayıtlarının aksinin ancak yazılı deliller ile ispat edilebileceğini, dava konusu istemin sadece tanık ile ispatlanmasının mümkün olmadığını, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisinin davalı işverene ait tuğla-kiremit fabrikasında her yıl bakım,sipariş ve hava koşulları sebebiyle üretime ara verilen ocak-şubat ayları dışında devamlı ve kesintisiz çalıştığı, ocak-şubat aylarında yapılan hizmet bildirimleri dışında bu aylarda başkaca çalışması olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davacılar murisi …’in, davalı işveren Saray Blok Toprak San. Tic. A.Ş.’ye ait … SGK İl Müdürlüğünde 39195.45.01 sicil sayılı dosyada işlem gören tuğla imali işyerinde 08.03.1993 – 01.10.1996 tarihleri arasında toplam 1103 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 53 günlük kısmının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği 1050 günlük kısmının bildirilmediği, bildirimi yapılmayan dönemlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve feri müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili, davalı işveren kendisini vekil ile temsil etmediği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini beyanla, ilk derece mahkemesinin bu yönüyle kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili, eksik incelemeyle hukuka aykırı karar verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama aşamasında beyanı alınan davacı bordro tanıkları …, …, …, … ve …’in uyuşmazlık konusu dönemde davacılar murisinin blok alım işi, fırın doldurma, aralarda temizlik mahiyetli işler yaptığına yönelik beyanları olduğu, diğer bordro tanıklarının da beyanlarında, ara verme döneminde idari bölüm, onarım, bakım ve satış yapanların çalıştığına, genel olarak tanıkların beyanlarında, ara verme döneminin 1 ay ila 5 ay arasında sürdüğüne yönelik farklı beyanlarda bulundukları ve davacının çalışmalarına ilişkin beyan veren davacı bordro tanıklarının bildirim dönemleri ve bordrolarda bir grup çalışanın giriş çıkış tarihleri dikkate alındığında, davacılar murisinin, 08.03.1993 – 18.11.1993, 18.02.1994 – 19.12.1994, 15.03.1995 – 25.12.1995, 25.04.1996 – 01.10 1996 tarihleri arasında 896 gün çalıştığı, çalışmalarında 1993/1 döneminde 28 gün, 1993/2 döneminde 8 gün, 1993/3 döneminde 17 gün, 1994/2 döneminde 45 gün, 1994/3 döneminde 1 gün bildirim olmak üzere toplam 99 gün bildiriminin yapıldığı, 797 günlük çalışmasının bildirilmediği, davacılar murisinin çalışmasının sezonluk blok çalışma olması ve istem döneminde sezonluk çalışma içinde dava dışı işyerinden bir çalışma bildirimi bulunmadığından hak düşürücü süre söz konusu olmadığı, öte yandan, kabule göre ise, davacılar murisinin 1994 yılında bildirimleri dışlanmadan hüküm kurulduğu, davalı şirketin vekil ile yargılamayı yürütmediği halde, davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedildiği, gerekçeli kararda davalı şirketin tasfiye halinde olduğunun unvanında belirtilmediği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi kararının isabetsiz olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri Müdahil vekili ,salt tanık beyanlarına dayalı karar verilmesinin mümkün olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79/10 uncu maddesidir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.