YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6421
KARAR NO : 2023/6476
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/421 E., 2023/204 K.
KARAR : Kabul
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …’nun emekli aylığı almakta iken Kurum denetmelerince yapılan tahkikat neticesinde tanzim edilen 12.09.2019 tarihli tahkikat raporuna istinaden 02.05.2009-30.06.2009 süresi çalışmalarının fiili olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle yersiz ödenen … TL’nin tahsili için 07.11.2018 tarih … varideli borç bildirim belgesi gönderildiğini, ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için … İcra Dairesi’nde 2019/7652 takip sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğunu beyanla borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davacı Kuruma borçlanmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığı gibi hiçbir borcunun da bulunmadığını, hizmet sürelerinin iptaline ve yersiz ödendiği gerekçesi ile yasal faizi ile birlikte yaşlılık aylığının iadesine ilişkin iddialarının soyut iddialara dayalı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 04.06.2021 tarihli ve 22019/379 Esas, 2021/392 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/7652 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, asıl alacak olan … TL’nin %20’si oranında hesaplanan 21.379,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 06.04.2022 tarihli ve 2021/2103 Esas, 2022/620 Karar sayılı kararıyla;
Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar vermiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. 1. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 05.10.2022 tarihli ve 2022/7168 Esas, 2022/11768 Karar sayılı Bozma ilamında;
2.1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2.2. Somut olayda, her ne kadar Mahkemece davacının 02.05.2009-30.06.2009 tarihleri arasındaki 4/1-a kapsamındaki hizmetlerinin iptal edilmesine yönelik tespit yerinde ise de aylık koşulları değerlendirilirken yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurularak, davacının iptal edilen sigortalılık süresi dışında, mevcut prim ödeme gün sayısı belirlenerek irdeleme yapılmalı, davacının aylık-kısmi aylık (55 yaş, 3600 prim gün sayısı ve 15 yıl sigortalılık süresi) şartları bu kapsamda değerlendirilmeli ve kısmi aylık şartlarının varlığı halinde oluşabilecek istirdata konu fark aylık tutarları usulünce belirlenip davacı istemi bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Kararı
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kurum tarafından davacının 31.12.2018 tarihinde başvuru yaptığı, 01.01.2019 tarihi itibarıyla yeniden aylık bağlandığı bildirilmiştir. Tahsis talep başvurusu olmasaydı dava tarihi olan 21.12.2018 tarihi itibarıyla da değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiş olup bu ihtimalde davacı 21.12.2018 tarihinde şartları taşıyor idiyse aylık yine şimdiki gibi 01.01.2019 tarihinden itibaren bağlanmış olacaktı. 21.12.2018 tarihinde şartları taşımıyorsa da mevcut haldeki gibi 01.01.2019 tarihi itibarıyla bağlanmış aylığı vardır. Kurum tarafından davalının kısmi aylık için yaş şartını 10.10.2019 tarihinde sağladığı bildirilmiştir. 10.10.2019 tarihinden önce davalının 31.12.2018 tarihli başvurusu olup 01.01.2019 tarihi itibarıyla aylık bağlandığından bakiye tutara etkisi olmayacaktır. Aynı şekilde ilk tahsis talep tarihi olan 2010 itibarıyla da kısmi aylık şartları sağlanmamıştır. Davalının iptal edilen aylığı ile yeniden bağlanan aylık tarihleri ve tahsis talep tarihlerine göre davalının başkaca bir tarih için aylık almaya hak kazandığının, kendisine bağlanan aylık tarihinden önce kısmi aylık şartlarını sağladığının ispat edilemediği anlaşıldığından ve Kurum tarafından da icra dosyasında davalıya sonradan bağlanan aylıktan yapılan kesintilerden sonra nihai tutarın takibe koyulduğu bildirildiğinden istirdata konu fark aylık oluştuğu tespit edilemediği gerekçesiyle,
Davanın kabulüne,
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/7652 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, asıl alacak olan … TL’nin %20’si oranında hesaplanan 21.379,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369′ uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 86 ncı maddesi, 59 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ile 96 ncı maddesinin birinci fıkrasının a) bendi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesinin 1 ve 2 nci fıkraları
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,
07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.