YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6487
KARAR NO : 2023/7319
KARAR TARİHİ : 22.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/956 E., 2023/683 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/169 E., 2022/32 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 05.06.1986 tarihinde, 621960 sicil numaralı Katip Spor Giyim Koll. Şti. unvanlı iş yeri sigortalısı olduğunu, bu kayıtların SGK’ da görünmediğini, müvekkilinin elindeki SGK giriş kartında ilk işe giriş tarihinin belirtilen tarih olduğunu, müvekkilinin belirtilen iş yerinde fiilen çalıştığına dair delillerini dosyaya sunduklarını belirterek, müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 05.06.1986 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış, kurum vekilince 02.11.2021 tarihli oturumda davanın reddi isteminde bulunulmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının dava dışı Katip Spor Giyim Koll. Şti. isimli iş yerinde sigorta başlangıç tarihinin 05.06.1986 olarak 1 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili kurum aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığını, iddianın yazılı delil ve belge olmadan sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispat edilmesini kabul etmediklerini ve dosyada dinlenilen tanıkların Yargıtay’ın bu tip davalarda tanıklık yapabilmek için aradığı niteliklere sahip bulunmadıklarını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ileKurumun … sicil numarasında işlem gören dava dışı Katip Spor Giyim Kollektif Şirketine ait iş yerinin 01.08.1985 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 15.04.1991 tarihinde kapsamdan çıkarıldığı, davacı adına düzenlenen 05.06.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin 08.07.1986 tarihinde kurum kayıtlarına intikal ettirildiği, davacının sigorta sicil numarasının ilk işe giriş bildirgesinin kuruma verildiği yıla ait serilerden olduğu, ilk işe giriş bildirgesindeki resmin davacıya aidiyetinin yaptırılan grafolojik inceleme ile saptanıldığı, bordro tanığı …’ın davacının iş yerinde fiilen çalışma olgusunu teyit eder yönde beyanda bulunduğu, sahteliği ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin iş yerinde en az bir gün süre ile çalışmaya karine teşkil ettiği, işe giriş bildirgesinin verilmesi halinde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre işe giriş bildirgesindeki imzanın davacı yerine iş yeri yetkilileri tarafından da atılmasının mutad bir uygulama olduğu ve davacının kuruma yaptığı başvuruyu reddeden davalı kurumun davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 05.06.1986 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.