YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/661
KARAR NO : 2023/863
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2147 E., 2022/2269 K.
DAVA TARİHİ : 18.10.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/514 E., 2020/375 K.
Taraflar arasındaki haczin iptali ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esasten reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı … Teknik …İmalat Ağaç Mak. Gıda San. A.Ş.’nin ortağı olduğunu, ancak hisselerini 25.05.2015 tarihinde diğer ortak …’na devretmiş olduğunu, böylece şirket ile ilgisinin kalmadığını, daha sonra davacının annesine ait bir taşınmazın satılması nedeniyle satış bedelinin davacının sadece para çekme yetkisinin bulunduğu hesaplarına kurum tarafından haciz işleminin uygulandığını, hesap sahibinin annesi olduğunu ve davacının sadece para çekme yetkisinin bulunduğunu, kurumun bu işleminin usulsüz olduğunu, davacıya hiçbir ödeme emri gönderilmeden haciz işlemi yapılmasının usulsüz olduğunu, ayrıca kurum alacaklarının öncelikle borçlu şirketten tahsili yoluna girilmesi gerektiğini, bu hususlara riayet edilmeden işlem yapıldığını ileri sürerek davacının annesine ait banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptalini ile davacının kurumu borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davaya konu borç dönemlerinin tamamında davacının dava dışı … Teknik …İm. Ağaç Mak. Gıda San. A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olduğu belirlendiğinden davacıya yapılan tebligatın usulsüz olduğu kabul edilse dahi davacıya gönderilen ödeme emirlerinden şirket yönetim kurulu üyesi olarak sorumluluğunun bulunduğu ve ödeme emirlerinin iptalinin gerekmediği” ve “haciz işlemine konu paranın dava dışı …’na ait olduğu iddiası karşısında davacının bu paranın iadesini isteme hakkı bulunmadığı” gerekçeleriyle
1-) Davacının e-haciz işleminin iptaline ilişkin davasının aktif husumet nedeniyle reddine,
2-) Davacının kuruma borçlu olmadığına ilişkin tespit davasının reddine,
karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu ödeme emirlerinin 01.10.2008 tarihinden sonraki döneme ait olduğu, müvekkil davacı yönünden şirketi temsil ve ilzam yetkisi hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmeksizin tebliğe konu borç kapsamında 15.11.2017 tarihinde davacının annesine ait Ziraat Bankası … Mahallesi Şubesi … numaralı hesaba e- haciz uygulanıp bu hesaptaki paraya davalı kurum adına el konulduğunu, davacı adına tebligatı alan …’nun davacının amcasının oğlu olduğunu, tebligatların gönderim tarihi itibariyle davacının dava dışı şirket ile hiçbir hukuki ve ticari bağı kalmadığını, tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haczin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…