YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6693
KARAR NO : 2023/10124
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2141 E., 2023/619 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/233 E., 2022/559 K.
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali ile menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004/12145 E. sayılı takip dosyasından davacının emekli maaşına haciz konulduğunu, icra dosyasında asıl borçlunun dava dışı şirket olduğunu, borcun 2002-2004/6 yılları arasında olduğunu, davacının bu şirkette 13.01.2004 tarihinden önce ortak yada müdür olduğunu ileri sürerek, davacının ödeme emrinden dolayı davalı Kuruma borcu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar yapılacak kesintilerin davacıya iadesine karar verilmesini istemiş; 26.03.2018 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde Kurum dosya numarasını sehven 2004/12145 E. olarak belirttiklerini, esas Kurum icra dosya numarasının 2004/10284 olduğunu belirterek yanlışlığı düzeltmiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; …-… işyeri sicil numarasında kayıtlı şirket yetkilisi davacının borçları için 2004/10284 ve muhtelif numaralarla takibe geçildiğini, takip dosyasının kesinleşmesi neticesinde, davacının maaşından 1/3 oranında kesinti yapıldığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, usulüne uygun tebligat yapılması nedeniyle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Tüm dosya içeriği, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı ve 6183 sayılı Kanun’un 55 inci maddesinin ilk fıkrası birlikte değerlendirildiğinde; davanın ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal yedi günlük (7061 sayılı Kanun ile değişik, 01.01.2018 tarihinden geçerli olmak üzere 15 gün içinde) hak düşürücü süresi içinde açılmadığı, maaş haczine konu olan ancak davaya konu edilmeyen 2004/10285 takip numaralı ödeme emri yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın, davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda, davaya konu edilen 2004/10284 takip numaralı ödeme emrinin davacının kendisine 15.09.2004 tarihinde tebliğ edildiği; ancak iş bu davanın yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmayarak 23.03.2018 tarihinde açıldığı, maaş haczine konu olan ancak davaya konu edilmeyen 2004/10285 takip numaralı ödeme emri yönünden de değerlendirme yapılamayacağından davanın tümden reddine dair kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı karar verildiğini, tahsil zaman aşımı yönünden değerlendirme yapılmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 80 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.