YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6727
KARAR NO : 2023/7281
KARAR TARİHİ : 22.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1022 E., 2023/763 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 47. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/219 E., 2022/112 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, takip dosyasından ve kurumdaki belgelerden açıkça anlaşılacağı üzere davalı tarafça haksız olarak elde edilen yersiz ödemeye ilişkin olarak mezkur takibin başlatıldığını, kurum tarafından yapılan incelemeler ve denetimler sonucunda davalıya borç tahakkuku oluşturulduğunu, yasal düzenlemeler gereği haksız ve kanuna aykırı olarak yersiz ödemelerin karşı taraftan tahsilinin zorunlu olduğunu, davalı tarafça da mezkur borcun ödenmediğini, kurumun idari yollarla tahsil edemediği alacağını yasal yollarla tahsil etme gereği duyduğunu ve … 13. İcra müdürlüğünün 2021/4279 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kurum alacağının sabit olduğunun icra dosyasındaki belgelerden ve kurumdaki davalıya ait dosyadan açıkça belli olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetle açılmış bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla borçlunun haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazın reddi ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile genel yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer icra dairesi olan Küçükçekmece İcra Dairesi olduğu, davacı tarafça icra takibi yetkili icra dairesinde başlatılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, kararın bozulması gerektiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, 170,97 TL tutarındaki icra takibine itirazın iptali dava edilmiş olup, davanın usulden reddine karar verilmesine göre davacı bakımından istinaf konusu dava değerinin 170,97-TL olduğu; bu durumda, karar kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile HMK’nun 346/1 maddesi göz önünde tutularak davacı Kurum vekilinin istinaf dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 341, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ve Ek 1’inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.