YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6737
KARAR NO : 2023/7327
KARAR TARİHİ : 22.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1671 E., 2023/849 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Anadolu 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/454 E., 2021/157 K.
Taraflar arasındaki (1) gün süreyle sigortalılığının, sigorta başlangıcının ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı müvekkilinin davalı kurumun … sigorta sicil numarası ile işlem görmekte olduğunu, müvekkilinin bu sicil numarası ile ilk defa çalışmaya başladığı 02.01.1987 tarihinde …Kuaför unvanlı işyerinde hizmet akdine dayalı sigortalı olarak çalışmaya başladığını, 02.01.1987 tarihinde işveren tarafından sigortalı işe giriş bildirgesi düzenlenmek suretiyle davalı kuruma tescil edildiğini, müvekkilinin sigortalı işe giriş bildirgesinin örneği ile davalı kuruma başvuran müvekkile verilen cevaplarda bu çalışma tescil edilemediğinin kendisine bildirildiğini belirterek, müvekkilinin …Kuaför unvanlı işyerinde 02.01.1987 tarihinde 1 gün süreyle sigortalı olarak çalıştığının tespitini ve 10.06.2018 tarihli emeklilik talebinin kabulü ile birikmiş emekli aylıklarının da hak ediş tarihinden itibaren faiziyle birlikte kendisine ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının varsa çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun 18.06.2018 tarih ve 6035708 sayılı kararının iptali ile, davacının 02.01.1987 tarihinde (1) gün süreyle asgari ücretle 506 sayılı Kanun’a tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine, 02.01.1987 tarihindeki 1 günlük çalışmasına ait primin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, hüküm kesinleştiğinde ve davacının şartları taşınması durumunda emeklilik talebi ve maaş bağlanması hususunun davalı kurumca karşılanmasına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu husus dikkate alınarak, uyuşmazlığın; davalı Kurumun davacının başvurusu üzerine vermiş olduğu 18 Haziran 2018 tarih ve 6035708 sayılı kararının iptali ile davacının …Kuaför ünvanlı iş yerinde 2 Ocak 1987 tarihinde sigortalı işe giriş bildirgesindeki 1 günlük süre ile sigortalı çalıştığının tespiti ile emeklilik tahsis talebinin kabulüne ilişkin olduğu anlaşıldığı, iddia edilen dönemde bordro verilmediğinden, komşu işyeri tanığı olarak dinlenen tanıklar Gül Ali Şimşek ve … isimli tanıkların beyanları da dikkate alındığında, davacının işe giriş bildirgesinde belirtilen tarihte, belirtilen işyerinde fiilen ve gerçek nitelikte çalıştığı yönündeki mahkeme kanaatinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, (1) gün süreyle sigortalılığının tespiti ve sigorta başlangıcının tespiti ile yaşlılık ayığı bağlanarak ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi, Geçici 81 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.