YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6883
KARAR NO : 2023/7689
KARAR TARİHİ : 10.07.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1728 E., 2022/1723 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/337 E., 2019/54 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı işveren ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.07.2015-30.11.2017 tarihleri arasında bilfiil ve aralıksız olarak davalıya ait Memohaber isimli haber sitesinde muhabirlik ve site editörlüğü yaptığını, davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışmasına rağmen davalı işverence Kuruma herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davalının sigortasız işçi olarak çalıştırdığını, davalı ile davacının yasal alacaklara yönelik aralarında sözleşme yaptığını ve şahitler huzurunda imzaladıklarını beyanla davanın kabulü ile davacının 15.07.2015 – 30.11.2017 tarihleri arasında tam gün hizmetinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle tüm talepler bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının hiçbir zaman davalı ile iş ilişkisi kapsamında olmadığını, davalının bünyesi altında çalışan tüm işçilerin tamamen yasal mevzuata uygun bir şekilde ve sigortalı olarak çalıştırıldığını, kurum müfettişleri tarafından 21.02.2017 tarihli yoklama tutanağı düzenlendiğini, bu tutanakta dahi davacıya ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığını, davacının yeşilkart sahibi olduğunu, bizzat kendi ikrarı ile çalışmadığını, herhangi bir gelirinin olmadığını beyan ettiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaları kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı adına 1124255 sicil nolu işyeri kurum şahsi dosyasında davacının işe başlayacağını bildiren işe giriş bildirgesi verilmediğini ve davalıya ait işyerinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının, davalıya ait 1124255 sicil nolu işyerinde 07.08.2015-30.11.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların sadece tanık beyanlarına dayandığını, istinaf incelemesi neticesinde yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, Kurum kayıtlarına göre davacının davalı iş verene ait iş yerinde kuruma bildirilen günler dışında çalıştığını gösterir bir tespit ve belge bulunmadığını ileri sürmüştür.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tanık beyanlarına itibar edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının yeşil kartı olduğunu, çalışmadığı ve geliri olmadığına dair beyanı olduğunu, işyerinde yapılan denetimde davacının çalıştığına dair tespit yapılmadığını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Fer’i Müdahil SGK vekili ve davalı vekilinin, … 1. İş Mahkemesinin 24.01.2019 tarih 2017/337 Esas 2019/54 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 15.07.2015 – 30.11.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.