YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7046
KARAR NO : 2023/8319
KARAR TARİHİ : 18.09.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/616 E., 2023/726 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/445 E., 2023/9 K.
Taraflar arasındaki maluliyet oranının tespiti ile malullük aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maluliyet oranının ve malullük aylığına hak kazandığının tespiti ile davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verilmesini talep etmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra 14.11.2022 tarihli dilekçesi ile davacının maluliyet oranının ve malulen emekli aylığına hak kazandığının tespiti ile davacıya 23.08.2019 tarihinden itibaren başlatılmak suretiyle malulen emekli aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 22.09.2022 tarihli kararında; “…’ın mevcut KOAH hastalığı nedeniyle; 03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği O-1-B. maddesi gereğince çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış) ‘ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği, mevcut belgelere göre; Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23.08.2019 tarihli SFT raporuna göre; maluliyetinin 23.08.2019 tarihinden başladığı oy birliği ile mütalaa olunduğu” tespitinin yapıldığı, bu rapor ile YSK ve ATK 3.İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderildiği gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmiş olduğunun tespiti ve maluliyet başlangıç tarihinin 23.08.2019 tarihi olduğunun tespiti ile davacıya 23.08.2019 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Mahkemece verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu Üst Kurul raporu dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, maluliyet oranının tespiti ile malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5510 sayılı Kanun’un 25 ve 26 ncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacının 04.04.2016 tarihinde malullük aylığı talebinde bulunduğu, dava dilekçesinde davalı Kuruma başvuru tarihinden itibaren aylık bağlanmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesinin 16.01.2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 23.08.2019 tarihinden itibaren çalışma gücünün en az yüzde altmışını kaybetmiş olduğunun tespitine, davacıya Kuruma başvuru tarihinden geçerli olarak aylık bağlanması talebinin reddine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli kararı ile “YSK raporu ile ATK üçüncü ihtisas kurulu raporları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi ve malüliyet başlangıcının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu genel kuruluna gönderilip rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırıldığı, ATK 2.Üst Kurul raporundan sonra davacı vekilinin 14.11.2022 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki talebini ıslah ettiğini belirterek, davacıya 23.08.2019 tarihinden aylık bağlanmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davacının talebinin kısmen kabul edildiği gözetilmeksizin ve aylık başlangıcının takip eden ay başı olan 01.09.2019 tarihi olacağı dikkate alınmaksızın hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ilk bendinde yer alan “Davacının davasının kabulü ile” ibaresinin silinmesine, yerine “Davanın kısmen kabulü ile” yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararına son bent olarak “Davalı SGK Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.