YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7057
KARAR NO : 2023/6993
KARAR TARİHİ : 20.06.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/367 E., 2023/282 K.
KARAR : Ret
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasında İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı kurum vekilinin temyiz istemi hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26.06.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmaya başladıktan sonra miyop olan görme bozukluğunun 2008 yıllarında ilerlemeye başladığını, 2008 ve 2013 yıllarında ileri derecelere ulaştığını, müvekkilinin malulen emeklilik için yaptığı başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin maluliyetinin tespit edilerek malulen emeklilik talebinin red işleminin iptalini, 11.09.2015 tarihinden itibaren müvekkilinin emekli sayılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2018 tarihli ve 2016/30 Esas, 2018/240 Karar sayılı kararıyla; açılan davanın kabulü ile; davacının malulen emekli olmak için davalı Kuruma başvurduğu 11.09.2015 tarihini takip eden ay başı olan 01.10.2015 tarihinden itibaren malulen emekli sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli ve 2018/2192 Esas, 2019/2236 Karar sayılı kararıyla; davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 17.12.2020 tarihli 2020/7368 – 2020/7367 sayılı kararında; sigortalının maluliyetinin iş yerine girdiği sırada bulunduğu ve bu nedenle 506 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin (B) fıkrası gereğince malullük sigortası yardımlarından yaralanamayacağına ilişkin davalının itirazlarının giderilmediği gözetildiğinde, sigortalının önceki özür durumu da göz önünde bulundurularak ilgili mevzuat hükümlerinde açıklanan prosedür ikmal edilerek Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenen rapor ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 19.01.2018 tarih ve 1239 sayılı raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla 01.01.2018 tarihinden itibaren göreve başlayan Adli Tıp 2. Üst Kurulu’ ndan rapor alındıktan sonra yapılacak değerlendirme sonucuna göre maluliyet oranının tespiti ile malulen emeklilik aylığı bağlanması şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, dava dosyası içerisinde davacıya ait işe giriş tarihi öncesine ait görme düzeyini gösteren 05.07.2002 tarihli poliklinik kaydı mevcut olmadığı halde, Adli Tıp Kurumu tarafından bu kaydın dikkate alındığını, sadece bu kayda istinaden giriş tarihinde de görme ile ilgili rahatsızlığının mevcut olduğuna ilişkin değerlendirme yapıldığını, dolasıyla Adli Tıp Kurumu bir haksızlığa ve mağduriyete yol açarak dosyada bulunmayan belge ve kayıtlara göre afaki ve dayanaksız bir görüşü rapor olarak mahkemeye sunduğunu, hatalı raporu ile davacının mağduriyetine sebep olunduğunu beyanla eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya 11.09.2015 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.