YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7131
KARAR NO : 2023/8601
KARAR TARİHİ : 21.09.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 22.12.2022
SAYISI : 2023/353 E., 2023/445 K.
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/190 E., 2022/763 K.
Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine, karar verilmiştir.
Kararın, davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.08.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde, davanın reddine dair karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile; davacının 19.08.2010 Tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle çalışır tarihi olan 12.11.2010 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %16,2 maluliyet oranının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine;
dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1-Davacı vekili, ilk derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuşsa da aslında davanın tam kabulüne karar verildiğini, bu durumda davalılar lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin 22 nci maddesine göre sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesinde sürekli iş göremezlik halinin oluştuğu ilk rapor tarihinin esas alınacağının düzenlendiğini, bu nedenle Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun sürekli iş göremezlik yönünden değişikliği saptadığı 16.12.2019 Tarihine göre yaşının belirlenmesi gerektiğini, 2019 yılında 33 yaşında olan davacının bu durumda sürekli iş göremezlik derecesinin %18,2 olması gerektiğini belirtmiştir.
2-Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat davasında davacı tarafın Kurum Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen %8’lik sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmediğini, bu orana sadece davalı şirketin itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine davacı lehine artış olduğunu, davacının Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz etmemesi nedeni ile davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğunu belirtmiştir.
3-Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince bağlayıcılığı olmayan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , dava “kabul” edildiği halde hükümde “kısmen kabul” denilerek davalılara lehine de vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olup belirtilen hatanın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesi ile; “1- Davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf taleplerinin reddine, 2- Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; … 3. İş Mahkemesinin 17.10.2022 tarih ve 2020/190 E, 2022/763 K sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, 3- Davanın kabulü ile; Davacının 19.08.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle çalışır tarihi olan 12.11.2010 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre meslekte kazanma güç kaybı oranının %16,2 olduğunun tespitine,” dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ve davalılar vekilleri, istinaf sebepleri ile aynı gerekçelerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 19 uncu ve 95 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalılar vekillerince, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.