YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7134
KARAR NO : 2023/7357
KARAR TARİHİ : 03.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/218 E., 2022/537 K.
Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı…İnşaat Gıda Taş. Tur. Tem. İşl. San. ve Tic. A.Ş. şirketinde çalışırken 14.11.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu kaza nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davası açtıklarını Uşak 1. İş Mahkemesinde görüldüğünü, ilgili davada malullük oranının %42,5 belirlenmiş olduğunu tazminatın hesaplanabilmesi için SGK ya peşin sermaye değerli gelir bağlanması için başvuruda bulunma zorunluluğunun olduğunu beyanla müvekkilinin maluliyet aylığına kazandığının tespitini talep etmiş, 18.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava talep sonucunu davacının maluliyet oranının tespiti davası olarak açıklamıştır.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili davaya cevap dilekçesinde; müvekkili kuruma müracaat edilmeksizin davanın açıldığını, davanın ön şartı yokluğundan dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini, çalışma gücünü kaybetme şartının sağlanmadığını, davacının malullük aylığı almasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın kabulü ile, davacının, Davalı…Şirketinde çalışırken 14.11.2013 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle maluliyet oranının %45,2 olduğunun tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Kuruma başvuru şartının ve çalışma gücünün en az %60’ını kaybetme şartının gerçekleşmediğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Uşak 2. İş Mahkemesi’nin, 17.11.2022 tarihli, 2022/218 E, 2022/537 K. sayılı kararına yönelik davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı …’ın maruz kaldığı iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu, 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 09.09.2019 tarih ve 15569 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu, 2. Üst Kurulunca düzenlenen 13.02.2020 tarih ve 279 sayılı raporla giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.