YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/718
KARAR NO : 2023/981
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/648 E., 2022/296 K.
DAVALILAR :1-…
vekili Avukat …
2- …
vekili Avukat …
DAHİLİ DAVALI : …
DAVA TARİHİ : 11.09.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/319 E., 2019/512 K.
Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin davalı firma nezdinde 01.02.1995 günü hizmet sözleşmesi ile çalışmaya başladığı, 10 gün süre ile davalı firmada çalıştığı, sigortalılığının başlangıç tarihini öğrenmek için kuruma yaptığı başvuruda söz konusu hizmetlerinin görülmediği, 19.08.2016 tarihli dilekçesi ile kuruma söz konusu hizmetlerinin tespiti için başvurmuş ise de 20.07.2018 tarihli cevabi yazı ile talebin reddedildiği,kurum tarafından verilen red kararında 01.02.1995 günlü olarak davalı firma nezdinde işe başladığı hususunda işe giriş bildirgesinin bulunduğu ve fakat işveren tarafından verilen bordrolarda adıın bulunmadığı, sigorta primlerinin ödenmediği, bu nedenle de o günlerde sigortalı sayılmalarının mümkün olmadığının bildirildiği, davalı kurum kayıtları, müvekkilinin sigorta sicil kartı işe giriş bildirgesinin delil olarak nazara alınıp müvekkilinin 01.02.1995 günü itibari ile 1 günlük sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının davalı nezdinde hiç çalışmadığı, 1995 yılındaki uygulamalara göre işe giriş ve işten çıkış bilgileri Bölge Çalışma Müdürlüğüne bildirildiği. Kayıtlar üzerinde yapılan incelemede davacıya ait işe girişe rastlanılmadığı, müvekkil şirkette 01.11.1994 – 01.03.1995 tarihleri arasında hiç yeni işçi alınmadığı,ayrıca çalışmanın tespiti istenen sürelerle ilgili olarak 5 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan öncelikle zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; işe giriş bildirgesinin aslı celp edilerek imza incelemesi yaptırıldığı, ancak imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, fakat yerleşik içtihatlar doğrultusunda dava ret edilmeyip bordro tanıkları dinlendiği, dinlenen bordro tanığı … davacıyı tanımadığını ifade etmesi, dinlenen diğer bordro tanığı …’in ise işverenin talimatı ile davacının evraklarını hazırladığını ancak davacının fiziki olarak iş yerinde çalışmadığını ifade etmesi nedeniyle, davanın reddine dair karar verildiği görülmüştür.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekilinin istinaf sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
2.Davalı Kurum vekili özetle; davacının, iddialarını yazılı belge ile ispatlamadan yalnızca tanık anlatımlarına dayandırdığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…