YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7228
KARAR NO : 2023/9086
KARAR TARİHİ : 03.10.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2215 E., 2023/827 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/236 E., 2021/277 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.01.2018 tarihinde görev yaptığı Başkale İlçe Jandarma Komutanlığına gelen ihbar üzerine, savcının talimatı ve ilçe jandarma komutanının emri ile 02.01.2018 tarihinde dağda bulunan cesetler ile ilgili inceleme için yola çıktıklarını, zemin kar ile kaplı olduğundan aracın olay yerine gidemediğini, ata binmeyi bilen kişilerin at ile olay yerine gittiğini, araştırma sonuçlanınca cesetlerle geri dönüş yapılırken, davacının bindiği atın aniden hızlanıp koşmaya başladığını, davacıyı üzerinden attığını, davacının kayanın üstüne düşerek ağır yaralandığını, hastanede tedavi gördüğünü, idari tahkikat yapıldığını ve Jandarma Genel Komutanlığında görev yapamaz raporu verildiğini, SGK tarafından 5510 sayılı Kanun’un 47 nci maddesi gereği vazife malulü sayıldığını ve emekli edildiğini, 28.05.2019 tarihinde olayın 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesine dair başvuruda bulunduklarını, kurumca talebin reddedildiğini, Jandarma Genel Komutanlığı Maddi Tazminat Komisyonunca davacıya 2330 sayılı Kanun’a göre tazminat ödenmesine kararı verildiğini, bunun üzerine 27.07.2019 tarihinde kuruma tekrar başvurduklarını, taleplerinin yine reddedildiğini, … 16. İdare Mahkemesine açtıkları davada görevsizlik kararı verilmesi üzerine eldeki davanın açıldığını ileri sürerek, davacının vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespiti ile buna göre emeklilik haklarının düzeltilmesine ve başvuru tarihi itibariyle aylıklarının yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davanın, davacının jandarma olarak görev yaptığı sırada 02.01.2018 tarihinde yaralanması ile sonuçlanan olay bakımından hakkında 2330 sayılı Kanun’un uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin olduğu, Kurumun yazdığı ret yazısında bahsi geçen 2330 sayılı Kanun’un 1 inci maddesinde açıkça ” barışta güven ve asayişi korumak….” 2330 sayılı Kanun’dan yararlanmak için bu amaçla görevli olan TSK, Jandarma Genel Komutanlığı personelinin bu hizmet sebebiyle maruz kaldığı yaralanma veya engelli hale gelmelerinden bahsedildiği, davacının Jandarma Genel Komutanlığında görev yaptığı, bulunan cesetlerle ilgili inceleme yapmak için olay yerine intikal ettiği, ancak koşullar gereği araç ve yaya ikmali mümkün olmadığından atla olay yerine gidildiği, dönüşte atın davacıyı üzerinden atması sebebiyle yaralandığının sabit olduğu, olayın mutat bir durum olarak kabul edilip talebin reddedilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiği, yapılan görevin asayiş ile ilgili olduğu gerekçeleriyle, kurum işlemi yasaya aykırı bulunarak, Davacının davasının kabulü ile
Davacının 28.05.2019 tarihli başvurusunun reddine ilişkin SGK’nın 28.06.2019 tarihli red işleminin iptaline,
Davacının 02.01.2018 tarihinde yaralanmasına neden olan olayın 2330 sayılı Kanun’un 2/1-a maddesi kapsamına girdiği anlaşılmakla, 2330 sayılı Kanun’dan yararlandırılması ve kurumca bağlanan vazife malulü aylığının 2330 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi gereği düzeltilmesine, farkların 28.05.2019’dan itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; kurum işlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacının … Jandarma Krk. K.lığında j. uzman çavuş olarak görevli iken 02/01/2018 tarihinde sorumluluk sahasında iki tane ceset olduğu bilgisi gelince zırhlı araçlarla olay yerine intikal edildiği, ancak zemin karla kaplı olduğundan araç yada yaya olarak olay yerine gidilemediğinden hava nakline de hava durumu sebebiyle uygun olmamasından ata binmeyi bilen personelin sağlanan atlar ile olay yerine gittiği, olay yerinde cesetlerin bulunduğu, bu cesetlerin de atlar ile araçların bulunduğu yere getirildiği, bu esnada davacının bindiği atın davacıyı üzerinden atması sonucu yaralandığı ve vazife malülü olduğu, davacının yaptığı görevin 2330 sayılı Kanun’un 1 inci maddesinde sayılan işler kapsamında olduğu, bu görev sırasında meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının da 2330 sayılı Kanun’un 1 inci maddesi hükmü karşısında bu yasadan yararlanması gerektiği anlaşılmakla kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca vazife malüllüğü aylığı bağlanmasına ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun 47 nci maddesi, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun’un ilgili maddeleri.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.