YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7311
KARAR NO : 2023/7860
KARAR TARİHİ : 12.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/401 E., 2023/729 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/25 E., 2022/316 K.
Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 12.05.1999 – 27.03.2001 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Tekel firmasının 1999/05 dönemine ait prim kesintilerinin ödendiğine dair banka dekontunun Kurum arşiv kayıtlarında bulunmaması, 2001/03 dönemine ait tevkifat bildirim listelerinin arşiv kayıtlarında bulunmamasından dolayı ilgili dönemlere işlem yapılamadığını, 2013/11 sayılı Genelge uyarınca tevkifat tutarının Kurum hesaplarına intikal etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davacının 12.05.1999-27.03.2001 yılları arasındaki döneme ilişkin zorunlu tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitini talep ettiği, davacının tütün üretimi ve tesliminden kaynaklı olarak ilk olarak 12.05.1999 tarihinde tevkifatının bulunduğu, ilk tescil kaydının 01.01.2007 tarihli olduğu, öncesinde gerek odalar tarafından Kuruma bildirim gerekse davacının başvurusu ile tescil yapılmadığı görülmektedir.
Her ne kadar kurum kayıtlarına intikal etmemiş ise de davacı adına yukarıda tabloda belirtilen Bağ-Kur kesintilerinin yapıldığı, tanık beyanları ve kolluk araştırmasından davacının 1999-2001 yılları arasında tarım ile kesintisiz olarak uğraştığı anlaşıldığı ve yukarıda bildirilen Yargıtay kararları uyarınca, adına kesinti yapılanların, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen ay başından itibaren sigortalı olarak kabulü gerekeceğinden, ilk kesinti tarihi olan 12.05.1999 tarihini takip eden ay başı olan 01.06.1999 tarihi itibari ile davacının zorunlu tarım sigortalısı sayılması gerektiği, dosya arasına aldırılan ve yukarıda ayrıntılı dökümü yazılan tevkifat listesinden, kolluk araştırmasından, kamu tanıklarının anlatımlarından ve tüm dosya içeriğinden davacının tarımsal faaliyetinin 01.06.1999-31.12.2001 tarihleri arasında kesintisiz sürdüğü anlaşılmış olup bu tarihler arası için kabul kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır ancak taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının talebinin 12.05.1999-27.03.2001 tarihleri arası için olduğu nazara alınarak yalnızca 01.06.1999-27.03.2001 tarihleri arasının kabulünün” gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; -32131031790 T.C. kimlik numaralı …’nın 01.06.1999-27.03.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Tekel firmasının 1999/05 dönemine ait prim kesintilerinin ödendiğine dair banka dekontunun Kurum arşiv kayıtlarında bulunmaması, 2001/03 dönemine ait tevkifat bildirim listelerinin arşiv kayıtlarında bulunmamasından dolayı ilgili dönemlere işlem yapılamadığını, 2013/11 sayılı Genelge uyarınca tevkifat tutarının Kurum hesaplarına intikal etmesi gerektiğini, Kurum kayıtlarının aksinin resmi ve yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davacının 1999 ve 2001 yıllarına ait TEKEL firmasına teslim ettiği tütün ürün bedellerinden yapılan 12.05.1999 ve 27.03. 2001 tarihli prim kesintisi bulunduğu, kesintiler arasındaki sürenin makul süre kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu ” gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 12.05.1999 – 27.03.2001 tarihler arası Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun’un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve tevkifat kesintileri ile, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.