YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7690
KARAR NO : 2023/7811
KARAR TARİHİ : 12.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1823 E., 2023/1018 K.
DAVA TARİHİ : 28.06.2016
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/98 E., 2021/10 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait işyerinde 08.06.1995 tarihinde çalışmaya başladığını, işyeri adresinin …Mah. …Yolu No: 103 Bayrampaşa olduğunu, tornacı olarak yaklaşık 4 ay bu işyerinde çalıştığını, davalı işverenin müvekkilinin girişinin 20.06.1995 tarihinde vermiş olduğu belgeyle Gaziosmanpaşa Sosyal Sigortalar Müdürlüğüne bildirdiğini ve primleri de ödediğini ancak buna rağmen 4 ayda bir SGK’ya verilmesi gereken bildirgenin muhasebeci tarafından davalı kuruma bildirilmediğini, müvekkilinin SGK sitesinden hizmet dökümü aldığında ilk işe giriş tarihi olarak 08.06.1995 tarihi gözüktüğünü ancak şahsi dosyasında emeklilikle ilgili hesaplama yapıldığında 2000 yılının esas alındığını, bu nedenlerle davacının belirtilen tarihler arasında ki çalışmasının tespiti ile sigorta başlangıç tarihi olarak 08.06.1995 tarihinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
2. 31.12.2019 tarihli beyan dilekçesinde “Davanın davacının sigorta başlangıç tarihinin 08.06.1995 olarak tespitine ilişkindir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde davacı taleplerinin hak düşürücü süre bakımından incelenerek reddi gerektiğini, davacının tespitini talep ettiği döneme ilişkin davalı işverene ait işyeri kayıtlarının incelenmesi, davacının hizmet akdiyle çalıştığı iddia edilen döneme ait belgelerin kuruma verilip verilmediği ya da çalışmaların kurumca tespit edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 08.06.1995 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ve yöntemince kanıtlanmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kuruma müracaat ederek dava şartını yerine getirdiği, 1995 yılının 6. ayında yatırılan primlerin kim veya kimler adına yatırıldığının Kurumdan sorulduğu ve … tarafından yatırıldığı, hangi işçi adına yatırıldığı tahakkuk fişinde yazılı olmadığı bildirildiği, tanık olarak komşu işyeri tanığı olarak adı bildirilen …’nın dinlendiği ve davacının çalışmasını doğruladığı, fiili çalışmanın ispat edildiği, gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 08.06.1995 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 6, 9, 79/8 ve 108 inci maddeleri hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.