YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7815
KARAR NO : 2023/7800
KARAR TARİHİ : 12.07.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/16 E., 2023/692 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/93 E., 2021/305 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının,…a ait inşaat iş yerinde 19.12.1989 tarihinde çalışmaya başladığını belirterek 19.12.1989 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla, reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ilişkin kararından önce davacının işe giriş bildirgesi mevcut ise de arşivde iş yeri bordrolarına rastlanılmadığı belirtilerek aktarılacak herhangi bir hizmetinin bulunmadığının davacıya bildirildiğinin görüldüğü ancak kaldırma kararından sonra kurumun mahkemeye gönderdiği 13.07.2021 tarihli cevabi yazısında davacı … hakkında 1989 yılı 3. döneme ait 12 günlük çalışmanın sigortalıya ait olduğunun tespit edildiğinin ifade edildiği, yazı ekindeki hizmet cetveli incelendiğinde de davacının işe giriş tarihinin 19.12.1989 olduğu ve 12 günlük çalışmasının kayıtlara işlendiği anlaşıldığı gerekçesiyle davacının talebinin kurum tarafından yerine getirildiği ve davanın konusuz kaldığı belirtilerek dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kararının kaldırılarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davacının, dava açmadan önce kuruma müracaat ederek dava konusu çalışmaların hizmet cetveline işlenmesi talebinde bulunduğu, kurumun işlem yapmaması üzerine davacının dava açmak zorunda kaldığı anlaşıldığından davalı kurumun yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 19.12.1989 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 6, 9, 79/8 ve 108 inci maddeleri hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.