YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/785
KARAR NO : 2023/2355
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2643 E., 2022/3312 K.
…
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/139 E., 2022/137 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.03.1970 doğumlu olduğunu, ilk işe giriş tarihinin 17.07.1989 olduğunu, yaklaşık 27 yıldır Burdur ilinde serbest avukat olarak çalıştığını, avukatlık gereği zorunlu olarak hiç bir görüşünün alınmadan Bağ-Kur’ lu yapıldığını, 21.03.2021 tarihine kadar kesintisiz ve bir gün bile aksatmadan düzenli bir şekilde primlerini ödediğini, işe başladığında 25 yıl sigortalılık ve 5450 prim gün sayısı ile emekli olacağını, bu hesaplamalar ile 2014 yılında çoktan emekli olması gerektiğini, ancak emeklilikte yaş sınırlaması ile emekli olma yaşının 51 yaşına ve emekli olma gününün doğum tarihi dikkate alınarak 23.03.2021 yılına uzatıldığını, emeklilik yaşına doldurduktan sonra 27.03.2021 tarihinde toplam 9350 prim gün sayısı ile, aylık ödenek talep belgesi ile e devlet üzerinden emeklilik başvurusunu yaptığını, tarafına uzunca bir süre cevap verilmediğini, hatta hiçbir tebligat yapılmadığını, emekli olabilmek için 55 yaş koşulunu sağlamam gerektiği belirtilerek emeklilik başvurusunun reddedildiğini öğrendiğini, 27.03.2021 tarihinde Gelir/Aylık/Ödenek talep belgesi ile e-devlet üzerinden başvurduğum Emeklilik (Yaşlılık Aylığı) talebinin reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Burdur Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 20.04.2021 tarih 24183773 sayılı yazısının ve işleminin iptaline, 23.03.2021 tarihinden itibaren tüm emeklilik haklarının tarafına verilmesine, 23.03.2021 tarihinden itibaren tarafıma yaşlılık aylığı bağlanmasına ve her bir aylığın mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak tarafına verilmesine, 23.03.2021 tarihinden itibaren emeklilere verilen bayram ikramiyeleri dahil tüm sosyal ve ekonomik haklarının mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak tarafına verilmesine, 23.03.2021 tarihinden sonra, davalı kurumun hatalı ret işleminden dolayı ödemek zorunda kaldığım SGK primlerinin mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak tarafına iadesine, tüm yargılama giderlerinin davalı kuruma yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dava dilekçesiyle birlikte ortaya koyduğu davalı müvekkil kurum aleyhine beyanlarının ve taleplerinin tamamının reddettiğini, haksız hukuksuz ve ispattan yoksun olarak açılmış olan işbu davanın reddine talep ettiğini, davacı tarafın sigortalılık ve prim durumu incelendiğinde kendisinin mevzuatta belirtilmiş olan 4/-b, 4/1-a ve 4/1-c hizmetlerinin bulunduğunu, 2829 sayılı Kanun’a göre davacı tarafın hizmetleri birleştirilerek son 2520 prim gününde en fazla çalışmaları 4/1-b statüsünde gerçekleştiğinden, emeklilik yaş şartı 55 olduğundan ve gerekli yaş şartını sağlamadığından, davacıya yönelik gerçekleştirilen davalı kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle açılmış olan işbu davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın vekili bulunmamasına rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olduğunu, yerel mahkemenin eksik inceleme ve araştırma neticesinde, yasalara aykırı bir hüküm ortaya koyduğunun ortada olduğunu, tüm dosya kapsamı ve mevcut delil durumu bir arada değerlendirildiğinde açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Davacının emekli sandığı kapsamında 450 gün, 4/a kapsamında ise (topluluk sigortası) 4380 gün sigortalılığı mevcut olduğu, bu süre 4/a kapsamında aylık bağlanması için yeterli olmadığı, 4/a kapsamında emekli olmak için salt sigortalılık süresi değil belli süreli prim ödeme gününe de sahip olmak gerektiği, dolayısıyla davacının hizmet birleştirmesine ihtiyaç bulunduğu, topluluk sigortası kapsamındaki avukatlar 01.10.2008 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun hükümleri gereği 4/b sigortalısı olduğu, davacının hizmet birleştirmesi yasasına göre son 7 yılda en fazla hizmeti 4/b kapsamında geçmektiği, bu duruma göre başvuru ve davasının 1479 sayılı Kanun’un geçici 10 uncu maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, bu yasa çerçevesinde değerlendirme yapıldığında davacının 01.06.2002 tarihi itibari ile davacının sigortalılık süresi 7 yıl 2 ay 6 gün olduğu, yaşlılık aylığı bağlanması için kalan süre 17 yıldan fazla olduğundan talep ettiği gibi 51 yaşında emekli olması mümkün olmadığı bu itibarla kurum işlemi yerinde olduğu gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hiç bir kanuni inceleme yapılmaksızın, sadece davalı kurum müzekkere cevabı ile karar verildiğini, yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmadığını, usul hukukunun yok sayıldığını, anayasal haklarının elinden alındığını, dosyada alınan uzman bilirkişi raporuna göre emeklilik yaşının 51 olduğunu, yaşlılık aylığına hak kazandığını belirterek kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1479 sayılı Kanun’un geçici 10 uncu maddesidir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,
13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…