YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8166
KARAR NO : 2023/8475
KARAR TARİHİ : 20.09.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2486 E., 2022/2344 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/196 E., 2022/181 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde, 01.08.1989 tarihinde ……,’na ait iş yerinde işe başladığını, aylık prim hizmet bildirimlerinin yapılmadığını ve dönem bordrosunda da adının olmadığını beyanla sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının işe giriş tarihinin 01.08.1989 tarihi olduğunu ancak prime esas gün sayısının bildirilmediğini, salt işe giriş bildirgesinin fiili çalışma olgusunu ispatlamadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece “…18.08.1970 doğum tarihli davacının 01.08.1989 tarihli işe giriş bildirgesi ile… sicil numaralı ……….., unvanlı işyerinde işe girdiği, işe giriş bildirge aslındaki imzanın davacıya ait olduğunun davacı tarafından kabul edildiği, işyerinin 10.03.1986 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 31.07.1990 tarihi itibari ile kanun kapsamından çıkartılarak ize ayrıldığı, davacıya verilmiş olan …sigorta sicil numarasının sonraki hizmetlerinde devam ettiği, dinlenen bordro tanığı … ile davacı tanığı …’nun davacının fiilen çalıştığını doğruladığı görülmüştür…” gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının, 01.08.1989 tarihli işe giriş bildirgesi ile… sicil numaralı …unvanlı işyerinde 1 gün süre ile çalıştığının ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacıya ait hizmet döküm cetveli incelendiğinde davacının işe giriş tarihinin 01.08.1989 tarihi olduğunu ancak bu tarihte prime esas kazançlarının bildirilmediğini, davacının ilk kez 1990 yılı 1 dönem bordrosu ile 60 gün çalışmasının bildirildiğini, yalnızca işe giriş bildirgesinin varlığının çalışma olgusunu ispata yeterli olmadığını, Yerel Mahkeme tarafından eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 01.08.1989 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2, 9, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.