YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/841
KARAR NO : 2023/1715
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/633 E., 2022/2285 K.
…
2-…
vekili Avukat …
…
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/564 E., 2022/2 K.
Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 02.01.1992 – 15.06.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, en son 2800-TL brüt ücretli olduğunu, işverenlikçe bildirimlerin düşük ücretten yapıldığını, bu durumun iş müfettişlerinin denetimi sırasında davalı şirket yetkilisinin de kabulünde olduğunu, davacının 2008-2013 yılları arasında brüt 2.800-TL ücret aldığını ileri sürerek, davacının primlerinin 2008-2013 yıllan arasında 2.800 TL brüt olarak, öncesinde asgari ücrete oranına göre tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; Kurumun Fer’i Müdahil olarak davalara kabulune karar verilmesi gerektiğini, yargılama sonunda feri müdahil olan müvekkili kurumun aleyhine hüküm kurulmamasını, 5510 sayılı Kanun’un 89/9 uncu maddesi gereğince davanın tespiti istenilen hizmetin gürüldüğü yılın sonundan itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, davacının hizmet akdiyle işverene bağlı olarak fiilen çalıştığının ispatlanması, çalışma niteliği ve ödenen ücretin somut deliller ile ispat edilmesi çalışma konusu işin niteliği, devamılık gösterip göstermediği dikkate alınarak ücret konusunun titizlikle araştırlamısı gerektiğini, kurumun resmi kayıtlarının incelenerek sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesi gerektiğini, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa tanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki işi bilen ve tanıyan, aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesi gerektiğini, Yargıtay kararları gereğince kamu düzenine ilişkin hizmet tespit davalarında çalışma olgusunun somut ve net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini beyanla haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Otomobil Tic. San. Ltd. Şti.’ne dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın kısmen kabulüne; davacının prime esas kazancının brüt 2011 yılı Aralık ayı için 1818,44 TL, 2012 yılı Şubat ayı için 2800,00 TL, Mart ayı için 1608,62 TL, Nisan ayı için 2800,00 TL, Mayıs ayı için 2800,00 TL, Haziran ayı için 2800,00 TL, Temmuz ayı için 2800,00 TL, Ağustos ayı için 2800,00 TL, Eylül ayı için 2800,00 TL, Ekim ayı için 2800,00 TL, Kasım ayı için 2800,00 TL, Aralık ayı için 2800,00 TL, 2013 yılı Ocak ayı için 2800,00 TL, Şubat ayı için 2800,00 TL, Mart ayı için 2800,00 TL, Nisan ayı için 2800,00 TL, Mayıs ayı için 2800,00 TL, Haziran ayı için 1400,00 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum istinaf dilekçesinde; yazılı delille ispatı mümkün bulunan davada, bilirkişi raporunda esas alınan belgelerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece toplanan deliller, banka dökümleri, cari hesap ekstresi, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; işverinin kaşe ve imzasını taşıyan cari hesap ektresine göre, davacının aylık ücretinin 2.455 TL olduğu, tanık beyanlarına göre de davacının aylık net 2500 TL aldığı, Türkiye İş Kurumu Kayseri Çalışma ve İş Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19.08.2013 tarihli tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maaşlarının bir kısmının elden bir kısmının ise banka kanalı ile ödendiği, mahkemece davacının brüt 2800 TL ücretle çalıştığı kabul edilmekle birlikte, kimi aylar bakımından bu tutarın da altında bir miktarla çalıştığı kabul edilmişse de istinaf edenin sıfatına göre inceleme yapıldığından mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının prim esas gerçek ücretinin tespiti istemi hakkında mahkemece davanın kısmen kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası, 200, 202 nci maddeleri ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri ve 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, temyiz edenin sıfatına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…