YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8516
KARAR NO : 2023/9535
KARAR TARİHİ : 11.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/792 E., 2023/761 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/237 E., 2022/67 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanı …’ın 17.09.2001-15.08.2010 tarihleri arasında davalı Bakanlığa bağlı … ilçesinde bulunan … İlköğretim Okulunda bekçi olarak geçen çalışmalarının bildirilmemesi nedeniyle muris tarafından açılan dava sonucu anılan tarihler arasında çalıştığının tespitine karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini ve murisin kesinleşen karar gereğince 2016 yılı Ağustos ayında emekli olduğunu, 2010 yılında emekli olması gereken murisin 2016 yılında emekli olmasında her iki davalının da kusurlu olduğunu, murisin mahrum kaldığı emekli maaşlarının ödenmesi için 27.02.2017 tarihinde yaptıkları başvuruya davalı Milli Eğitim Bakanlığınca cevap verilmediğini, aynı taleplerle 19.04.2017 tarih ve 5171991 sayılı dilekçe ile SGK’ya yaptıkları başvurunun da davalı Kurumca reddedildiğini, taleplerin reddi nedeniyle … 2. İdare Mahkemesine açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini ancak verilen bu kararın; … Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesinin 2020/6-333 E.K. sayılı ilamıyla “uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanun’dan kaynaklandığı, davanın Adli Yargıda görülmesi” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiğini, bu aşamada davacıların murisi …’ın vefat ettiğini, mirasçıları olarak davacıların davaya devam ettiklerini ileri sürerek muris …’ın mahrum kaldığı 2010 yılının Eylül ayı ile 2016 yılının Ağustos ayı arasındaki emekli maaşlarının şimdilik 1.000,00 TL’sinin, mağduriyetin Kurumlara bildirildiği 27.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Davanın reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki, murisin çalışmalarını Kuruma bildirmesi gerektiğinden bahisle davalıları sorumluluktan kurtarmaya yönelik beyanları kabul etmediklerini, raporun davalı tarafların beyanlarını esas almak suretiyle tarafsızlıktan, hukuki dayanaktan yoksun oluşturulduğunu, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Davacıların istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacılar murisleri …’ın kesinleşen hizmet tespiti davası kararına göre 2010 yılında emekli olması gerekirken kurum tarafından 2016 yılında bağlanan emekli aylığı sebebiyle mahrum kalınan emekli aylıkları alacaklarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,
11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.