YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8641
KARAR NO : 2023/10128
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/661 E., 2023/835 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/259 E., 2022/289 K.
Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı işveren vekili dava dilekçesinde özetle; davalı SGK Başkanlığı tarafından davacı aleyhine Uşak 1. İş Mahkemesinin 2018/403 E. sayılı dosyasında rücuan tazminat istemli açılan davada, diğer davalı … sürekli iş göremezlik oranının %14 olduğuna dair Kurum tespitinin yerinde olmadığını ileri sürerek, davalı …’ın sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Tüm dosya kapsamından, davalı sigortalı …’ ın davacı şirkete ait işyerinde çalışmakta iken 18.12.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Kurum tarafından % 20 oranında malul sayılmasına karar verildiği, SGK tarafından tespit edilen % 20 maluliyet oranına itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulunca aldırılan maluliyete ilişkin düzenlenen 20.01.2020 tarih ve 2020/957 sayılı raporda davalı sigortalının maluliyet oranının %14 olduğuna karar verildiği, Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz üzerine düzenlenen ATK 3.İhtisas Kurulunun 12.07.2021 tarih ve 12728 karar sayılı raporunda; …’ın 18.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren E cetveline (yaşına) göre %9,0 (yüzdedokuzvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına ve aynı Yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına karar verildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için aldırılan ATK 2.Üst Kurulunun 25.08.2022 tarih ve 2154 sayılı raporunda; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 27.01.2016 tarih ve 17337 sayılı kararında çalışır tarihi (sürekli iş göremezliğe girdiği tarih) olarak bildirilen 20.03.2015 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %9,0 (yüzdedokuzvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına yönelik karar verilmiş olup, açıklanan nedenlerle sigortalı …’ın 18.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının 20.03.2015 tarihinden itibaren %9 oranında olduğu dosya kapsamına göre sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … … vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı … … Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı … … vekili istinaf dilekçesinde; davalıya husumet yöneltilemeyecğini, kaza tarihi ile ATK rapor tarihi arasında 7 yılı aşkın süre bulunması nedeniyle Kurum Sağlık Kurulu kararları ile Adli Tıp Kurul kararları arasında fark oluşabileceğini, ayrıca manevi tazminat davasında ise ATK’nın 16.03.2022 tarihli raporunda oranın, kaza tarihine göre %21, bugünkü yaşına göre %22,2 olduğuna yönelik kanaat bildirdiğini, bu davada alınan maluliyet oranının hatalı olarak kabul edilen meslek ve meslek grup numarasından kaynaklandığını, kaza nedeniyle davalının dalağının alınmış olmasının dikkate alınmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; Kurum Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında 7 yıl geçmesi nedeniyle fark oluşabileceğini, Kurumun raporunun iş kazası tarihine daha yakın olacağından bunun esas alınması gerektiğini, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, 18.12.2014 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı meslekte kazanma güç kaybı oranının belirlenmesi amacıyla yapılan incelemeler sonucu … İl Sağlık Kurulunun 19.01.2016 tarihli kararında davalının meslekte kazanma gücü kaybının%20 olduğuna, 15.04.2017 tarihinde kontrol gerektiğine, 30.07.2018 tarihli kararında, davalının meslekte kazanma gücü kaybının %14 olduğuna, kontrol gerekmediğine karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 20.01.2020 tarihli kararında, davalının meslekte kazanma gücü kaybının %14 olduğuna karar verdiği, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun, davalının, meslekte kazanma gücü kaybının 20.03.2015 tarihinden itibaren %9 olduğuna yönelik raporları dikkate alındığında, bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının sıralanan yasal düzenleme ve yerleşik içtihatlar ışığında kabulüne olanak bulunmadığı, sonuç itibarıyla, 6100 sayılı Kanun’un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçelerinde yer verdikleri itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı … Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
2.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı …’ın davacıya ait işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 18 inci ve 95 uncu maddeleri.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.