YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8854
KARAR NO : 2023/10122
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1339 E., 2023/753 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/186 E., 2022/93 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığı bağlanması, kesilen aylıkların faiziyle tahsili ve borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumun …. HTİ. sayılı, 09.02.2017 tarihli kararı ile davacının … tahsis numarası ile müteveffa babasından almakta olduğu aylığının ”boşandığı eşi ile birlikte yaşama” gerekçesi ile kesildiğini, ancak davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığına dair yapılan herhangi bir tespit ya da delilin belirtilmediğini, zira davacı ve eski eşinin boşandığı gün evlerini ve onca masraf ödeyerek taşınmazlarını dahi paylaştıklarını, kuruma yapılan başvuruların reddedildiğini ileri sürerek, ölüm aylığının kesilmesine dair kurum işleminin iptaline, aylığın yeniden bağlanmasına, kesildiği tarih olan 20.01.2017’den itibaren birikmiş aylıkların faizi ile birlikte ödenmesine ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesi gereğince Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasa’ya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf ilamı sonrası yapılan yargılamada, kurum inceleme raporunda beyanları alınan kişilerin mahkeme huzurunda dinlendiği, kolluk marifeti ile ilgili dairenin fotoğraflamalarının yapıldığı, abonelik bilgilerinin getirtildiği, dosyaya kazandırılan seçim bilgileri, bir kısım abonelik bilgilerindeki adreslerin muvazaaya konu yer ile aynı adrese sahip olmaları ve SGK inceleme raporunun aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, yargılama sırasında dinlenen tanıkların ezici çoğunluğunun tarafların yıllar önce boşandığını, bir daha bir araya gelmediklerini, taşınmazlarını dahi paylaştıklarını beyan ettiklerini belirterek, usul ve yasaya aykırı haksız verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen kararın, dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığın kesilmesi işleminin iptaline, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline ve borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 56 ncı maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.