YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8936
KARAR NO : 2023/10616
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2221 E., 2023/836 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 27. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/63 E., 2021/231 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı, davalılar ve fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalılar ve fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalılara ait …plakalı araç ile 01.01.2014 tarihinden 14.12.2018 tarihine kadar dolmuş şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdine 14.12.2018 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini, çalışma süresi boyunca Kuruma hizmetlerinin bildirilmediğini, müvekkilinin talep konusu dönemde 3 günde bir olmak üzere, … Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hasta kayıt personeli olarak gece nöbeti tuttuğunu belirterek, davacı müvekkilinin 01.01.2014-14.12.2018 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu dolmuşun davalı müvekkillerden … …un eşi, diğer davalı …’un ise babası olan …’un vefat tarihi olan 18.08.2017 tarihine kadar maliki ve işletmecisi olduğu dolmuşta, 23.05.2012 tarihinden itibaren dava dışı oğlu …… ile birlikte; 14.06.2013-31.01.2014 tarihlerinde …, 26.04.2014-04.11.2015 tarihlerinde …, 29.09.2016-18.08.2017 tarihlerinde ise … ile çalıştığını, müteveffa …’un; dava dışı oğlu …… ve yukarıda ismi geçen şoförler ile birlikte çalıştığını ancak vefatı üzerine ihtiyaç hâsıl olduğundan 18.08.2017 tarihinden sonra davacı ile ……’un dolmuşta birlikte çalışmaya başladığını, davacının 18.08.2017 tarihinden 07.12.2018 tarihine kadar olan çalışmalarının davalı müvekkillerce davanın ikame edildiği tarihten önce 14.01.2019 tarihinde Kuruma bildirildiğini, davacının … Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 3 günde bir gece nöbet şeklinde hasta kayıt bölümünde çalıştığını iddia ettiğini, çalışmasının da geceleri ve saatleri belirli olmayan bir şekilde olduğu dikkate alındığında; dolmuş şoförü olarak kesintisiz çalıştığı iddiasının hayatın normal akışına aykırı olduğunu, davacının 07.12.2018 tarihinde durak içinde kavga ederek durak düzenini bozduğu ve 08.12.2018 tarihinden itibaren 9 gün süre ile duraktan uzaklaştırılmasına karar verildiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
2.Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine;
1- 01.01.2014-04.07.2016 ile 08.12.2018-14.12.2018 tarihleri arası döneme ilişkin talebin sübuta ermemesi nedeniyle reddine,
2- 18.08.2017-07.12.2018 tarihleri arası döneme ilişkin yargılama devam ederken işverence SGK’ya bildirim yapılmış olduğundan bu döneme ilişkin talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3- Kuruma bildirilmiş olan süreler dışında … sicil sayılı … ile … Adi ortaklığı unvanlı işverene ait işyerinden 2016/7 döneminde 10 gün, 2016/8-9-10-11-12 döneminde 12’şer gün, 2017/1-2-3-4-5-6-7 döneminde 12’şer gün olmak üzere toplam 154 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden davacının bildirilmesi gereken hizmetinin bulunduğunun tespitine,” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin kuruma bildirilmeyen süreler dışında belirtilen dönemde kısmi zamanlı çalışmış olmasından bahisle çalışmalarının tespitine karar verildiğini, mahkeme huzurunda dinlenen tanıkların beyanlarına bakıldığında davalılar bünyesinde çalıştığı günlerin büyük bir kısmında günlük azami çalışma süresinin üzerinde çalıştığını, mahkemece kabul edilen günlerde müvekkilin tam zamanlı çalıştığının tespitine karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir.
2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, muris …’un vefat etmeden önce dolmuşta oğlu …ile birlikte şoförlük yaptığını, zaman zaman da araçta hizmetleri bildirilen kişilerin çalıştığını, hafta sonu ise geçici gelen şoförlerin olduğunu, trafik ceza tutanaklarından değişik şoförlerin çalıştığının sabit olduğunu, mahkemece eksik araştırma ve inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.
3.Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hiçbir yazılı belge bulunmadan, yetersiz şahit beyanlarına dayanarak karar verilmiş olmasının usule aykırı olduğunu, kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Davacı vekili, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79/10, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı, davalılar ve fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin ilgililerden alınmasına,
01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.