YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/9299
KARAR NO : 2023/10299
KARAR TARİHİ : 26.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1816 E., 2023/1853 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/202 E., 2022/380 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, … 22. İş Mahkemesinde ikame edilen dava sonrasında tespit edilen hizmet süresi nedeni ile müvekkiline davalı Kurum tarafından müteveffa kocasından dolayı ölüm-dul aylığı bağlandığını, bağlanan aylığa faiz uygulanmasının yazılı olarak talep edilmesine rağmen faiz hesaplanmadan ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere faiz alacağından şimdilik 100,00 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra talep artırım dilekçesi sunarak; 100,00 TL olarak talep etmiş oldukları alacaklarını arttırarak, 36.483,15 TL’ye çıkardıklarını, davanın bu miktar üzerinden kabulünü talep ettiklerini beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının ilk tahsis başvurusu sırasında emeklilik şartları oluşmamış olması nedeni ile ilk başvuruya göre faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca emekli aylıkları alınırken faize ilişkin ihtirazı kayıt ileri sürülmediğini, bu konuda şerh verilmediğini, BK 113 , TBK 131 inci maddeleri gereğince asıl alacağın sona ermiş olması nedeniyle faizin de sona ermiş olduğunu, bu nedenle davanın esastan reddi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenler ile resen gözetilecek hususlar uyarınca davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile … 22. İş Mahkemesinin 2014/471 E sayılı dosyasında davacı tarafından müteveffa eşine ait 01.01.1977-30.05.1978 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespiti bakımından açılan davanın lehe sonuçlanarak Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiş olması nedeniyle, miras bırakan eşi üzerinden davacıya ilk tahsis talebi olan 01.05.2008 tarihi itibarıyla 321/1887798 tahsis numarası ile ölüm-dul aylığı bağlandığı, bağlanan aylıkların davacıya ödendiği anlaşılmış, SGK yazısına göre davacıya müteveffa eşi Recep Yükçü’ den dolayı tahsis talebi olan 01.05.2008 tarihi başlangıç kabul edilerek ölüm-dul aylığı bağlandığı belirtilmiş, davacıya 93.886,93 TL birikmiş aylık ödemesi ve 3.799,23 TL ek ödeme yapıldığı anlaşılmış, 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının emeklilik aylığının ödenmesi gereken tarihi ile toptan ödeme yapıldığı tarihe kadar davalı Kurumdan isteyebileceği faiz tutarının 36.483,15 TL olarak hesaplandığı belirtilerek davanın kabulü ile 36.483,15 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının hatalı olduğunu, davacının talep ettiği ödenmeyen maaşlara dair tüm alacakların ferileriyle ödendiğini, başkaca alacağı kalmadığını, … 22. İş Mahk. 204/471 E. sayılı onanmış ilamı uyarınca davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı, geriye dönük ödeme yapıldığı, kararda faize ilişkin bir hüküm bulunmadığından faiz talebinin reddedildiği, Kurum işleminde hata bulunmadığının tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılarak, davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda yapılan yargılama, toplanan deliller, hükme esas alınan 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 36.483,15 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya müteveffa kocasından dolayı bağlanan ölüm-dul aylığına, aylıkların ödenmesi gereken dönemlerden ödeme yapıldığı tarihe kadar yasal faiz uygulanması istemidir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile ilgili Kanun maddeleri.
3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi