YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/936
KARAR NO : 2023/1587
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/924 E., 2022/1721 K.
vekili Avukat …
FER’Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 31.07.2015
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/364 E., 2021/150 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.07.1987-1989 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalışmasına rağmen çalışmalarının eksik bildirildiğini ileri sürerek, kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının müvekkili işyerinde geçen çalışmalarının kuruma bildirildiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.07.1987-31.08.1988 tarihleri arasında, davalıya ait ” … ” sicil numaralı iş yerinde, 1987/02 inci döneninde 60 gün, 1987/03 üncü döneminde 120 gün, 1988/01 döneminde 120 ve 1988/2 inci döneminde 120 gün olmak üzere toplam 420 gün hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, toplam hizmetinin 420 gün olduğu bunun 240 gününün kuruma bildirildiği eksik bildirilen 180 gününün kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Feri Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davada taraf sıfatlarının olmaması nedeni ile kendileri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kamu düzenini ilgilendiren bu tür davalarda titizlikle araştırma yapılması gerektiğini, kuruma bildirilen süreler dışında davacının çalışmasının yazılı belgelerle ortaya konulamadığını ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.
Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının fiili ve gerçek çalışmasının ispatlanamadığını ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının 01.07.1987-1989 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalışmasına rağmen bildirilmeyen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…