YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/9428
KARAR NO : 2023/11346
KARAR TARİHİ : 16.11.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1177 E., 2023/914 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/139 E., 2022/262 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının, 24.10.2018-08.12.2018 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
2.Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile toplanan tüm deliller, ilgili yasal mevzuat ve yargısal uygulamalar ile tanık beyanları birlikte değerlendirilmekle; davacının, davalıya ait iş yerinde 24.10.2018 tarihinde çalışmaya başladığı, 08.12.2018 tarihine kadar kesintisiz çalıştığı, bu çalışma olgusunun, dinlenen tanık beyanlarıyla açıklığa kavuşmuş olduğu kanaati ile davacının, davalı … Gıda Mad. San ve Tic. Ltd. Şti “…” 1159335 sicil sayılı iş yerinde, hizmet akdine dayalı 24.10.2018-08.12.2018 tarihleri arasında çalıştığının kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; dinlenilen bordro tanıkları ile komşu iş yeri tanıklarının; davacıyı tanımadıklarını beyan ettiklerini, salt muğlak tanık beyanları esas alınarak sonuca gidildiğini, ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda İlk Derece Mahkemesince dinlenen bordro tanıkları ile komşu iş yeri sahibi …’nın; davacının hüküm altına alınan tarihler arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını doğrulamaları, bordro tanığı olarak dinlenen ve iş yeri yetkililerinden olan … ile davacı arasındaki whatsapp yazışmalarının içeriği, davalıya ait 1159335.010 sicil sayılı kafe işletmesi faaliyetinin yürütüldüğü iş yerinin 04.05.2016 tarihinden itibaren Kanun kapsamında olması, Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.06.2020 tarih ve 2019/421 E. 2020/198 K. sayılı kesin mahiyetteki kararı ile davacının; çalıştığını iddia ettiği iş yerine ait 2.412,98 TL elektrik borcunu ödediğinden dolayı borçlu … tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesi, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.