YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/9844
KARAR NO : 2023/10815
KARAR TARİHİ : 06.11.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/496 E., 2023/1398 K.
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ: … Anadolu 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/179 E., 2021/94 K.
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi …’ın, dava dışı …Mob Mobilya Ahşap ve İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklığı ve müdürlük görevinin 19.11.2018 tarihine kadar devam ettiğini, dava dışı şirketin ödenmeyen prim borcundan dolayı davacılar hakkında düzenlenen ödeme emirlerinden davacıların 12.02.2019 tarihinde … Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2019/137 Esas ve 2019/137 Karar sayılı numarası ile açılan davada mirası reddetmiş olmaları ve kararın kesinleşmiş olması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kayıtsız ve şartsız olarak mirasbırakanın gerek alacaklarını gerekse de borçlarını reddeden davacıların, davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinden dolayı mirasın reddi nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, … tarafından düzenlenen ve davacıya gönderilen ödeme emirlerinin (reddi miras nedeniyle) iptaline, 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili; 6183 sayılı Kanun madde 35 gereğince şirketten tahsil edilemeyen Kurum borçlarından şirket ortaklarının sorumlu bulunduğunu, şirket ortaklarından …’ın vefat etmesi ile davaya konu borçtan dolayı mirasçılarının sorumlu olduğundan müvekkili Kurumun tesis ettiği işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacıların, mirası reddettiklerine ilişkin herhangi bir belge ile Kuruma başvurmadan, doğrudan Kurum aleyhine dava açtıklarını, davalı kurumun, davacıların dava dışı şirket yetkilisi …’dan kalan mirası reddettiklerini re’sen gözetecek durumda olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ödeme emirlerinin davacılara 26.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal süresinde açıldığı, ödeme emirlerinin dava dışı …Mob Mobilya ve Ahşap İmalat San ve Tic. Ltd. Şirketinin 2008/11-2016/1 arası aylarına ilişkin prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi borcuna ilişkin olduğu, davacıların murisi …’ın … ile birlikte şirketin kurucu ortağı olduğu, şirketin 15.09.2004 tarihinde tescil edildiği, murisin ortaklığının ve müdürlük görevinin 19.11.2018 tarihine kadar devam ettiği, öncelikle şirket hakkında takip yapıldığı, daha sonra muris hakkında ödeme emirleri düzenlendiği, ödeme emirlerinin murise tebliğinde 26.06.2019 tarihinde iade gelmesi üzerine davacı mirasçılar hakkında takip yapıldığı, … Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/137 Esas ve 2019/137 Karar sayılı kararının incelenmesinde; 19.11.2018 tarihinde vefat eden…’dan intikal eden mirasın davacı …, … ve … tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği ve kararın 23.05.2019 tarihinde kesinleştiğinin tespit edildiği, mirasın hükmen reddinin bir süreye tabi olmayıp, mirasçıların, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebileceği, ancak mirasın hükmen reddedilmiş olduğu toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde anlaşıldığından ve davalı kurum, bu durumu davanın başlangıcında bilebilecek durumda olmadığından Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, Kurumun vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak diğer yönlerden önceki hüküm gibi davanın kabulüne hükmedilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, şirket ortaklarından …’ın vefat etmesi sebebiyle ödeme emrine konu borçtan davacıların sorumlu olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun’un 35, mülga 506 sayılı Kanun’un 80 ve 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 605 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.