YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/998
KARAR NO : 2023/1692
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2038 E., 2022/1751 K.
DAVACI-BİR. DAVADA
DAVALI-BİR. DAVADA
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 12.05.2016
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/46 E., 2022/406 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali, itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı-birleşen dava davalısı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- birleşen dava davalısı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl davada davacı vekili, davacının 01.04.1983-15.05.2012 tarihleri arasında 3835 gün mülga 506 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında 01.03.2004-12.11.2008 tarihleri arasında mülga 1479 sayılı Kanun kapsamında 4 yıl 8 ay 12 gün çalıştığını, toplam 5527 gün olan çalışmalara ilişkin primlerinin tamamen ödendiğini. 2829 sayılı Kanun ve mülga 506 sayılı Kanun’un 81 inci maddesi gereğince yaşlılık aylığı bağlanmasını talep ettiğini, davalı Kurum tarafından 01.06.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlandığını, davalı Kurumun 18.04.2016 tarihli müvekkile gönderilen yazısında; 506 sayılı Kanun kapsamı 16.03.2009-03.10.2009 tarihleri arası 199 gün çalışmalarının iptal edildiği ve hesaplama dışında bırakıldığını, 01.06.2012 tarihinde bağlanmış olan yaşlılık aylıklarının da başlangıç tarihi ile iptal edildiğinin 24.04.2016 tarihi itibarı ile aylık ödemesinin durdurulduğunun bildirildiğini, davalı Kurum tarafından yapılan bu işlemlerin fiili duruma ve sosyal güvenlik ana ilkelerine aykırı olduğunu, müvekkilinin iptal edilen dönemde hizmet akdine dayalı olarak bulunduğu yörede faaliyet gösteren … Tarım Makinaları Ltd. Şti. işyerinde hizmet akdi ile çalıştığını, çalıştığı işyerinin vergi ve ticaret odası kayıtlarının mevcut olduğunu, çalıştığı dönemle ilgili primlerinin de düzenli olarak ödendiğini, bu nedenle 16.03.2009-03.10.2009 tarihleri arasındaki sigortalılık süresinin ve buna bağlı olarak yaşlılık aylıklarının iptal edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, 16.03.2009-03.10.2009 tarihleri arasında primi ödenmiş olan sigortalılık süresi ile buna bağlı olarak 01.06.2012 tarihinden itibaren bağlanmış olan yaşlılık aylıklarının iptaline dair davalı Kurum işleminin iptaline, davacının 01.06.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, davacıya daha önce bağlanmış olan aylıkların durdurulduğu 24.04.2016 tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada kurum vekili, davanın itirazın iptali davası olduğunu, itirazın iptali davası açılmasını doğuran sebebin 08.06.2016 tarihli Polatlı Sosyal Güvenlik Merkezinin raporuna istinaden hazırlanmış yersiz sağlık giderlerinin tespiti dolayısıyla sağlık giderlerinin borçludan (…’den) istemi olduğunu, 05.04.2016 tarihli evrakta da görüleceği üzere yersiz yere yapılan bildirimler nedeniyle sigortalılıklarının iptal edildiğini, borcun doğuş tarihi 08.06.2016 olmasına rağmen ödeme süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine 11. İcra Müdürlüğü 2016/21742 Esas sayılı dosyası üzerinden asıl alacak ve faiz dahil 387.27 TL meblağlı ilamsız icra takibi yapılarak ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ancak borçlunun icra takibine süresinde itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin icra müdürlüğünce durdurulduğunu borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalının 11. İcra Müdürlüğü 2016/21742 E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Asıl dava da davalı kurum vekili davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davalı … vekili, davacı kurum tarafından müvekkilin bir kısım sigortalı hizmetlerine bağlı olarak yaşlılık aylığının iptal edilmesi sebebiyle 387,27 TL tutarındaki sağlık yardımının tahsili için icra takibine giriştiğini, takibe itiraz ettiklerini, itirazın iptali için dava açıldığını, davanın esası ile ilgili … 25. İş Mahkemesinde 2016/1175 E. sayısı ile açılan davanın derdest olduğunu, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; kurumun dava dışı … Tarım Makinaları ünvanlı iş yerinde yaptığı denetim neticesinde hazırlanan 20.05.2014 tarihli 47 sayılı raporunda sehven hizmet iptalinin başlayacağı tarihin 27.11.2009 olarak yazıldığı, aslında bu tarihin 27.11.2006 olması gerektiği belirtilerek 16.02.2016 tarih 2353543 sayılı yazı ile ek raporu tanzim edildiği, mezkur işyerinden 27.11.2006 tarihinden sonra ki bildirilen davacı …’ün de içinde bulunduğu sigortalıların hizmetlerinin iptal edildiği, 06.03.2009-03.10.2009 tarihleri arasında iş yerinden bildirilen hizmetleri iptal edilmeyen sigortalının bulunmadığı, mahkememizce yapılan araştırmada dava dışı … Tarım Makinaları ünvanlı işyerinin komşu işyeri tespitinin yapılamadığı, … 11. İcra Dairesinin 2016/21742 Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin borçluya 18.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21.11.2016 tarihli süresinde yaptığı itirazı üzerine 21.11.2016 tarihi itibariyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, birleşen … 17. İş Mahkemesinin 2017/266 Esas sayılı itirazın iptali davasının 27.09.2017 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda iş yerinin eski ortağı …’in tanık olarak talimat yoluyla beyanlarının alındığı, tanığın davacının … Tarım Makineleri ünvanlı işyerinde çalıştığını hiç görmediğini, adını da duymadığını beyan ettiği, bu itibarla …’ün dava dışı … Tarım Makinaları ünvanlı iş yerinde hizmetlerinin iptal edildiği dönemde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve kurum işleminin aksinin ispatlanamadığı bu nedenle davacının hizmetlerinin iptaline ve yaşlılık aylığının kesilmesine dair kurum işleminin yerinde olduğu kanısına varılarak asıl davanın reddine, davalıya yersiz yapılan sağlık giderlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin yerinde olduğu kanısına varılarak birleşen davanın kabulüne ve icra inkar tazminatı talebinin ise takibe konu alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine miktar itibariyle kesin olarak karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen dava davalısı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı-birleşen dava davalısı … vekili istinaf başvurusunda; davacı (birleşen davada davalı) vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işlemine esas olan denetmen raporunda, müvekkilimin çalıştığı bu işyerinde 27.11.2009 tarihine kadar olan çalışmaların fiili çalışmaya dayalı olması sebebiyle iptal edilmemesi gerektiğini, bu tarihten sonraki çalışmaların ise fiili çalışmaya dayanmaması sebebiyle iptal edilmesi gerektiğinin belirlendiğini, müvekkilinin çalışmasının bu tarihten önce olduğunu, kurumun her hangi bir araştırma yapmadan sonradan tarihin yanlış yazıldığını bildirmesinin doğru olmadığını, ayrıca yasa gereği davadan vazgeçilmiş olduğundan bu yönden de kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkemece dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davacının dava dışı işyerinde fiilen çalıştığının sübut bulmadığı, kurum işleminin yerinde olduğu, davacının hizmetlerinin ve yaşlılık aylığının iptal edilmesi nedeni ile yapılan sağlık giderlerinin tahsili için başlatılan takibin de yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen dava davalısı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı-birleşen dava davalısı … vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 16.03.2009-03.10.2009 dönemine ilişkin çalışmasının iptaline ilişkin kurum işleminin yerinde olup olmadığının tespiti ile davacının çalışmalarının iptali nedeniyle davacıya yapılan yersiz sağlık giderlerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 59/2 ve 86 ıncı maddesidir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı-birleşen dava davalısı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…